РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» - ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертиза в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на АЗС АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» по адресу <адрес> под управлением ФИО6, которая приехала на указанную АЗС, где заправила ТС топливом АИ-95 на сумму 999,95 руб. При выезде с заправки, ФИО6 почувствовала, что автомобиль получил повреждения от находящегося на территории АЗС препятствия в виде частично демонтированных ограждений островка колонки. В связи с тем, что данное ограждение было частично демонтировано, не находилось в надлежащем (собранном, комплектном) состоянии: части железных конструкций торчали за пределами островка колонки, это создавало препятствие для свободного и безопасного передвижения по территории АЗС около топливно-заправочных колонок. Кроме того, на указанных конструкциях, которые стали причиной повреждения автомобиля, не была нанесена соответствующая разметка в виде оповещающих о препятствиях полос (белого-черного или бело- красного цвета), а также на территории АЗС не было установлено каких-либо оповещений, табличек, которые говорили бы о том, что проводятся какие-либо ремонтные работы, которые сопряжены с тем, что возникают препятствия для безопасного передвижения транспортных средств территории АЗС. Данные конструкции были покрашены в зеленый цвет, который соответствует общим корпоративным цветам АЗС, принадлежащий АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и сливаются с другими элементами конструкции и здания АЗС, что в итоге в совокупности привело к тому, что водитель ФИО6, не заметила данное препятствие, наехала на него и автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. № составляет 400 400 руб. Поскольку причиной указанного ДТП, стало противоправное бездействие бездействия собственника сооружения АЗС АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя подлежит взысканию штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Востокнефтепродукт».
В судебное заседание истец, представитель третьего лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС 120 какие-либо ДТП не зафиксированы, сотрудники ГАИ не приезжали, претензий от клиентов не поступало. После поступления претензии от истца Обществом была проведена проверка с просмотром камер видеонаблюдения, в ходе которой выявлено, что водителем ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27 выбран не верный радиус поворота в результате чего автомобиль изначально наехал на бордюр «островка безопасности» зацепил остов дуги безопасности и снес стоящий огнетушитель, находящийся в чехле красного цвета. Водитель ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27 после совершения наезда скрылся с территории АЗС. Наезд произошел в светлое время суток при ясной погоде, что также указывает на возможность безопасного проезда, более того, на асфальте нанесена специальная разметка, таким образом, ТС истца получило повреждения по причине грубой неосторожности водителя. Кроме того истец не является потребителем услуг, предоставляемых обществом, а следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. Размер ущерба ФИО5 также не признал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что после того как заправилась, села в машину, разметку на асфальте, а также дуги безопасности не видела, предупреждающие знаки отсутствовали, а дуга была разобрана. На данную заправку она приезжает регулярно, ранее таких ситуаций не было. После происшествия сотрудником ГИБДД не вызывала, так как спешила на работу в медицинское учреждение, где ее ожидали пациенты.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал на отсутствие у него требований к ФИО6, полагает, что надлежащим ответчиком является именно АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. №.
Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. управляя ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. № по <адрес> выезжая от ТРК № «НК Альянс» осуществила наезд на ограждение ФИО2 стороной автомобиля, в результате чего ТС получило следующие повреждения: передняя ФИО2 дверь, задняя ФИО2 дверь, заднее ФИО2 крыло, задний бампер, ФИО2 порог, скрытые повреждения. На момент оформления ДТП ограждение демонтировано.
Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она управляя ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. заехала на АЗС ННК по адресу: <адрес> для заправки автомобиля. Подъехав к колонке №, оплатила бензин, заправила свое ТС и села в автомобиль, начала движение прямо и налево, после чего почувствовала скрежет металла с ФИО2 стороны машины, после чего сразу остановилась, вышла из машины и увидела повреждения с ФИО2 стороны ТС, которые были нанесены металлическим ограждением зеленого цвета (отбойник), который был в разобранном виде и выпирал за границы островка колонки № и №, и находился вне зоны ее видимости (руль справа). ФИО6 считает, что данное ДТП произошло по причине того, что данная металлическая конструкция была частично разукомплектована, что создало условия при которых она не смогла ее увидеть и объехать. После ДТП оператор АЗС вышла к ней осмотреть ТС и удивилась таким сильным повреждениям. Не зная, что делать в такой ситуации, ФИО6 убедилась, что повреждения АЗС практически не получило, она уехала на работу в медицинское учреждение, т.к. опаздывать не могла, пациенты записаны к ней по времени. Проконсультировавшись и поняв, что данное происшествие является ДТП, позвонила в ГИБДД и вызвала сотрудников для оформления. Также она обратилась к ответчику с запросом копии чека и записи с камер видеонаблюдения АЗС. В предоставлении копии видеозаписи ей было отказано. Металлические конструкции со временем демонтировали. На месте ДТП она сделала фото и видеозапись повреждений автомобиля и металлической конструкции. Автомобиль получил следующие повреждения: ФИО2 передняя и задняя двери, ФИО2 заднее крыло, задний бампер и ФИО2 порог и скрытые повреждения. В ДТП она и другие люди не пострадали, в медицинской помощи она не нуждается, считает себя не виновной в ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27 без учета износа составляет 400 400 руб., с учетом такового 341 200 руб..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как следует из материалов дела на основании договора аренды № №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокнефтепродук» передало АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» во временное владение и пользование, в том числе сооружение автозаправочная станция № (АЗС №), расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входит: аварийный резервуар, внутриплощадочные электросети, здание оперблока, канализация, кустарники, навес, оборудование системы электроосвещения, озеленение, очистные сооружения, площадка АМ-АЗС, площадки производственные с покрытием, пожарная сигнализация, пожарный резервуар (2 ед.), система видеонаблюдения АЗС №, система контроля доступа. Трансформаторная подстанция АЗС №, трубопровод технологический, блок хранения топлива БХТ (2 ед.), вторичный указатель «Добро пожаловать» АЗС №, система измерительная СТРУНА+КШЮЕ.421451.002 АЗС №, стелла информационная на 5 видов топлива, топливоразливочная колонка (2 ед.), электрогенеративная установка ЭНЕРГО, элемент фриза навеса. Срок договора составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Требования пожарной безопасности для АЗС, предназначенных для приёма, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств, установлен СП 156.13130.2014 - свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.
Согласно п. 3.14 СП 156.13130.2014 заправочный островок - это технологическая площадка, предназначенная для установки транспортного средства под заправку.
Островок безопасности – это сооружение, предназначенное для защиты установленной на нем топливораздаточной колонки и/или раздаточной колонки от повреждения транспортным средством (п. 3.26 СП 156.13130.2014).
Правила эксплуатации АЗС, включая требования к средствам противопожарной защиты регламентированы ФИО8 58404-2019 - национальный стандарт «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации».
Указанные ФИО8 58404-2019, СП 156.13130.2014 не содержат требований к защитным дугам топливоразливочных колонок, островков безопасности, а также заправочных островков, при этом обязывают владельца АЗС обеспечивать противопожарную безопасность автозаправочной станции.
Для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) (пп. "в" п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.
В данном случае перед островком безопасности на асфальт нанесена дорожная разметка 1.20.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ФИО8 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), к которой относится дорожная разметка 1.20, устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).
Как следует из представленной ответчиком видеозаписи перед островком безопасности, на котором располагалась топливоразливочная колонка используемая ФИО6 на асфальте нанесена дорожная разметка 1.20 на которой установлен огнетушитель, а на самом островке установлены металлические ограничители, защищающие топливоразливочную колонку от повреждений. Указанные дорожная разметка и ограничители расположены напротив входа в здание оперблока и являлись очевидными для ФИО6, поскольку она производила оплату топлива в указанном здании. После окончания заправки транспортного средства, ФИО6 села в автомобиль «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27 и начала движение, выбрав неверный радиус поворота, совершила наезд на дорожную разметку 1.20 и как следствие совершила столкновение с металлическим ограждением. При этом суд учитывает, что габариты ТС истца позволяли ФИО6 избрать больший радиус поворота, с целью избежать наезда на дорожную разметку 1.20 и как следствие избежать столкновения с металлическим ограждением. Данные обстоятельства также подтверждены записью с камер видеонаблюдения, согласно которой непосредственно перед ФИО6 на той же топливоразливочной колонки заправлялось иное транспортное средства, габариты которого существенно превышают габариты транспортного средства истца.
Учитывая вышеизложенное, оценивая действия ФИО6 при управлении ТС «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО6, которая выбрала неверный радиус разворота, был причинен ущерб ТС истца. При этом факт того, что металлическое ограждение островка безопасности находилось в частично разукомплектованном состоянии (отсутствовала верхняя дуга, соединяющая металлические элементы) не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. В данном случае именно ФИО6 не проявила той степени осмотрительности, которая требуется при управлении источником повышенной опасности – автомобилем «TOYOTA YARIS», г.р.з. О704ОX27, не учла его габариты, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением имущества истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что Правилами дорожного движения РФ обязанность прогнозировать дорожную ситуацию является обязательной без исключения для всех водителей при управлении источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в полном объеме.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения судом соответчика к участию в деле по своей инициативе допускается только при невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в связи с характером спорного правоотношения.
Таким образом, истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования Оверина Виктора Викторовича к АО «ННК-Хабаровск-Нефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, судебных расходов, штрафа,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 20.01.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)