РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора выше указанное ТС не находилось под каким либо обременением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 СОСП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании Акта МИФНС № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше ТС. На момент наложения запрета, ФИО2 уже не являлся собственником выше указанного ТС. Обращаю внимания суда на то, что у истца не было возможности своевременно поставить на учет (зарегистрировать в ГИБДД) ТС по следующим обстоятельствам. После приобретения ТС истец вернулся в <адрес>, в котором проживает, и планирую эксплуатировать авто. ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожное транспортное происшествие с участием ТС истца. Также, еще до момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ наряд № на сумму 148 000 рублей на оказание услуг в студии дитейлинга для этого автомобиля в <адрес>. В результате ДТП, ТС получило значительные повреждения, которые требовали значительных временных затрат на проведения экспертиз и восстановления ТС, что не позволяло истцу своевременно поставить ТС на учет. Наложенный судебным-приставом исполнителем запрет на регистрационные действия не позволяет поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и, следовательно, не позволяет пользоваться и распоряжаться транспортным средством, что является нарушением законных прав как собственника имущества. С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, наложенные после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наложенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, так и неизвестные на момент рассмотрения дела, и которые будут наложены в будующем. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 9 000 рублей.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № стоимость транспортного средства указана в 200 000 рублей. На момент заключения договора покупатель оплатил стоимость транспортного средства полностью.
Сведений о том, что по состоянию на дату заключения договора, транспортное средство находилось в залоге, под обременением, материалы дела не содержат, то есть при передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не находилось в залоге, а также под запретом совершения регистрационных действий (под арестом).
При заключении договора купли-продажи, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, транспортное средство передано истцу (через представителя), т.е. право собственности перешло к ФИО1 в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке учета транспортного средства – собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № до настоящего времени значится ФИО2
Невозможность перерегистрации транспортного средства в период с момента приобретения до настоящего времени, вызвана уважительными причинами, что отражено в материалах дела, в том числе, необходимости восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, таким образом, установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № на момент запрета совершения регистрационных действий, наложенного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1
В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.
При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи, реальные действия истца по осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства с момента его приобретения.
Таким образом, заявленные требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО6 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Освободить от ареста, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), наложенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющиеся на дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Дата составления мотивированного решения 01 июня 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.