РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центрального районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дюн Хо к Бек Ксении Александровне, Бек Олегу Ирбоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что в сентябре 2022 у истца появилась потребность в приобретении трех сотовых телефонов для себя и родственников. Истец обратился к своему племяннику Бек Олегу, с просьбой приобрести и отправить ему устройства. Бек О.И. согласился, деньги на приобретение устройств и оплату доставку просил перевести на счет его супруг Бек К.А.. 22.09.2022 истец перевел на счет Бек К.А. 370 000 рублей. После получения денег, племянник на телефонные звонки истца не отвечал. Единожды удалось поговорить, в разговоре ответчик обещал скоро прислать телефоны и оборвал разговор.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.09.2022 по 28.03.2025 в размере 127 670,25 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; в качестве платы за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 28.03.2025 в размере 127 670,25 рублей, в соответствии со с. 317.1 ГК РФ, и начиная с 29.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 507 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно письменных возражений имеющихся в материалах дела указали, что денежные средства перечислялись на счет ответчика Бек К.А., но фактически предназначались для ответчика Бек О.И., для приобретения истцу сотовых телефонов, однако ответчик Бек О.И. стал жертвой мошенников, в связи с чем приобретение сотовых телефонов не представилось возможным. Кроме того указали, что часть денежных средств в размере 180 000 рублей была возвращена истцу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании исследованных по делу доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022 истцом были осуществлены два периода на счет Бек К.А. на общую сумму 370 000 рублей без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения, указываемые истцом в качестве основания иска, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019)
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Факт передачи денежных средств от истца к ответчику Бек К.А. и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден. Так, Ким Д.Х. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 370 000 рублей без назначения платежа. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком Бек К.А., а также доказательств выполнения Бек К.А. каких-либо обязательств, в том числе по приобретению сотовых телефон и передачи их истцу на указанную сумму, суду не представлено. Также в ходе судебного заседания не установлено, что истец, перечислив денежные средства, предоставило их в целях благотворительности.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства в части были возвращены в адрес истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из объяснения Бек О.И. от 17.11.2024 следует, что спорные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с тяжелым материальным положением.
Представленные в материалы дела квитанции от 18.10.2022 о переводе денежных средств на сумму 2 000 южнокорейских вон, судом во внимания не принимаются, поскольку получателем денежных средств истец не является.
В связи с чем, с Бек К.А., как получателя денежных средств в пользу Ким Дюн Хо подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2022 по 28.03.2025 в размере 127 670,25 рублей.
Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что ответчику с 23.09.2022, то есть на следующий день после перечисления денежных средств в размере 370 000 рублей, было известно о требовании истца о возврате спорной денежной суммы, а именно направления истцом требования ответчику о возврате денежной суммы, в том числе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, и получения данного требования ответчиком, в материалы дела не представлено.
Из представленных документов имеющихся в материалах дела, следует, что истцом требование о возврате спорной денежной суммы было направлено ответчику через месседжер «Ватсап» 07.11.2024 (день подачи заявления в полицию и направления уведомления в адрес ответчика), следовательно с этой даты ответчику достоверно стало известно о необходимости возврата полученной спорной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.11.2024 по 18.02.2026 (день вынесения решения суда) в размере 90 557,20 рублей, и начиная с 19.02.2026 до полного погашения задолженности.
В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенного между сторонами договора. Договор между сторонами не заключался, законом не предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, кроме как предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами суд не находит, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику Бек О.И. суд не усматривает, поскольку получателем денежных средств в размере 370 000 рублей не являлся.
В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, поскольку заявленная сумма в 50 000 рублей за оказание юридической помощи, с учетом категории спора, объема представленных доказательств, не отвечает установленным статьей 100 ГПК РФ критериям.
Подлежат в силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 013,93 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ким Дюн Хо – удовлетворить частично.
Взыскать с Бек Ксении Александровны (паспорт серии № №) в пользу Ким Дюн Хо (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.02.2026 в размере 90 557,20 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2026 до полного погашения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 013,93 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Бек Олегу Ирбоновичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2026.
Судья А.В. Голикова