ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Пинчука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Юлии Руслановны к Горбачу Денису Сергеевичу, Усольцеву Алексею Андреевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста, установил:
истец ФИО6 обратилась в суд к ФИО7, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, в присутствии представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанка» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Сamry», № года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета, ПТС <адрес>. Согласно п. 8 Договора, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, в споре, в залоге и под арестом не состоит. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные о залоге указанной автомашины отсутствовали. Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Примсоцбанк был заключен договор залога №, предметом залога указан автомобиль «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МОТНиРАМТС УМВД России по <адрес> и получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге по гражданскому делу №, к истцу обратился ответчик ФИО7 с требованием передать ему транспортное средство. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО7 удовлетворено, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета. ПТС <адрес>, который был на момент покупки автомобиля выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <адрес>. Соответственно ПТС <адрес> в момент наложения ареста на транспортное средство являлся недействительным. Такими образом, ФИО6 является добросовестным покупателем, и в силу действующего законодательства Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя: №, рабочий объем: №, тип двигателя: бензиновый, кузов черного цвета. Прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменила предмет исковых требований, согласно которому просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №№, номер двигателя: №, рабочий объем: №, тип двигателя: бензиновый, кузов черного цвета. Освободить транспортное средство «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №№, номер двигателя: №, рабочий объем: №, тип двигателя: бензиновый, кузов черного цвета от ареста со снятием запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Обратилась с заявлением (л.д. 53) о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО5, и третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались по всем известным суду адресам.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска. Просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Сamry» и освободить транспортное средство «Toyota Сamry» от ареста со снятием запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанка» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета, номер двигателя: №, ПТС <адрес>.
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2 Договора).
Согласно п. 8 Договора, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, в споре, в залоге и под арестом не состоит.
Автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата целевого потребительского кредита (пункт 10 Договора).
Согласно акта приема-передача автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 Приняла транспортное средство: «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета, номер двигателя: №, ПТС <адрес>.
Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Примсоцбанк был заключен договор залога №, предметом залога указан автомобиль «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МОТНиРАМТС УМВД России по <адрес> и получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, пени в размере 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> ходатайство ФИО7 удовлетворено. Установлен запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета, номер двигателя: №, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято аналогичное определение, которым ходатайство ФИО7 удовлетворено. Установлен запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, кузов черного цвета, номер двигателя: №, ПТС <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО7 к ФИО5 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО6 не является лицом, участвующим в деле по спору между ФИО7 и ФИО5
Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии <адрес>, в отношении автомобиля средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, кузов № №, кузов черного цвета, паспорт выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии <адрес>. Далее ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за собой. Далее ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал автомобиль в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за собой. Далее ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрировала автомобиль в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за собой.
Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN JIXBE40K403167362 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее в последовательности, как указано в паспорте транспортного средство, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с VIN № не зарегистрировано.
Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с заявлением взыскателя (п. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве). На сегодняшний день исполнительное производство уничтожено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 приобрела транспортное средство у ФИО3, приобретая транспортное средство с привлечением кредитных денежных средств, Банком было установлено, что транспортное средство не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами, не продано, не заложено, не состоит в споре, под арестом или запрещением (пункт 5.4 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО3 совершил последовательные действия, направленные на фактическую передачу правомочия владения спорным имуществом ФИО6, в частности передал паспорт транспортного средства, ключи, а ФИО6 в последующем обратилась в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля. После получения паспорта транспортного средства с измененными данными, ФИО9 открыто владеет и пользуется транспортным средством. Доказательства недобросовестности действий покупателя спорного транспортного средства ФИО9 суду не представлены. Более того, ФИО5, который указан в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлся собственником спорного транспортного средства.
В связи с чем ФИО9 действуя последовательно при приобретении спорного автомобиля является добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственный регистрационным знаком №.
Рассматривая требования истца об освобождении транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №№, номер двигателя: №, рабочий объем: №, тип двигателя: бензиновый, кузов черного цвета от ареста со снятием запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 1 ст. 119 указанного Закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как уже было установлено в судебном заседании спорное транспортное средство «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком В856УМ/27 приобретено истцом ФИО6 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО6 вместе с ключами, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.
Впоследствии зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.
Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Анализируя перечисленные нормы права и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного ей имущества, поскольку они были приняты после передачи ей транспортного средства.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств. При этом, осуществляемая органами ГИБДД регистрация является обязательным условием допуска транспортного средства к дорожному движению и не является регистрацией перехода права собственности по смыслу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства одним из способов передачи права собственности в отношении транспортного средства является заключение договора в простой письменной форме с соблюдением требований ст.160 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий собственником автомобиля «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО6, должник ФИО5 в отношении которого велось исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий никогда не являлся собственником указанного автомобиля.
Учитывая, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, нарушается право истца ФИО6 как собственника автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя: №, тип двигателя: бензиновый, кузов черного цвета с государственным регистрационным знаком №.
Освободить транспортное средство «Toyota Сamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №№, номер двигателя: №, кузов черного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ареста со снятием запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.04.2026.
Судья Л.П. Мальцева