Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием истца Хазеевой Е.Г., старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Мезенцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеевой Елены Гумаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» о взыскании оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Хазеева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» о взыскании оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, в рамках которого была выполнена работа установке имплантатов и цельнокерамических коронок. Общая стоимость работ составила 899 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день установки коронок ею были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в неплотном прилегании коронок к десне, о чем она устно уведомила врача-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена повторно обратиться в клинику, на этот раз к главному врачу ФИО5 с жалобой на нарушение дикции, вызванное установленными конструкциями. В ходе приема главный врач провел частичную шлифовку коронок для улучшения дикции. При этом на его повторные вопросы о наличии зазоров между коронками она получила ответ, что данный недостаток не является критичным. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в клинику с жалобой на то, что дикция не восстановилась после предыдущей коррекции, а эстетический результат по-прежнему ее не устраивает. В ходе данного визита представителем клиники было признано, что для устранения зазора между коронкой и десной требуется проведение мягкотканной пластики десны. Важно отметить, что необходимость в таком вмешательстве должна была быть очевидной и предусмотрена врачами клиники на этапе планирования лечения и перед окончательной фиксации конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ею была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные коронки в размере 355 000 рублей, что было обусловлено первоначальной оценкой нарушений. Ответчик удовлетворил её требования, и ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ею было инициировано проведение независимого исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» с объективной оценкой качества оказанных услуг. Стоимость проведенного исследования составила 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 172-2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: дефекты результатов имплантации в области зубов 1.4, 1.3, 2.4, 2.6 являются неустранимыми без удаления установленных имплантатов. В области зуба 2.3. имеются признаки отсутствия костной ткани. Необходимость удаления имплантата в области зуба 2.3 либо возможность его дальнейшего использования могут быть установлены в ходе оперативного вмешательства во время удаления имплантата 2.4; дефекты установки имплантатов и коронок являются существенными. Иными словами, единственным способом устранения недостатков является полное удаление некорректно установленных имплантатов, что представляет собой сложную хирургическую операцию, сопряженную с дополнительным повреждением костной ткани и продолжительным восстановительным периодом. После удаления ей предстоит перенести ряд дополнительных операций, включая костную пластику, повторную установку имплантатов, новое протезирование. Весь этот многоэтапный процесс займет не менее 12 месяцев, в течение которых она будет вынуждена терпеть постоянные физические страдания и испытывать тяжелейший психологический дискомфорт. 11.11.2025 в адрес Ответчика ею была направлена повторная досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества в размере 544 000 рублей, что составляет разницу между общей стоимостью договора (899 000 рублей) и ранее возвращенной суммой (355 000 рублей). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, проигнорирована. Поскольку платные медицинские услуги были оказаны некачественно, а требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». На дату обращения в суд с исковым заявлением размер неустойки по претензии на сумму 355 300 рублей составляет 355 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по претензии на сумму 594 300 рублей составляет 71 280 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащее оказание медицинской услуги влечет за собой необходимость проведения повторных, неоднократных хирургических операций для устранения последствий первоначального вмешательства, причиняет ей существенные нравственные страдания, причиняет физическую боль и дискомфорт, связанные с операцией и продолжительным восстановительным периодом, а также вынуждает повторно пережить страх, тревогу и психологическое напряжение. Поскольку необходимость повторного лечения является прямым следствием нарушения ей прав и усугубляет причиненный вред, она оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Денталика ДВ» в пользу истца денежные средства в размере 544 000 рублей, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии на сумму 355 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 150 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии на сумму 594 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, а также за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения требования; денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные АНО «Хабаровская судебная экспертиза», в составе судебных расходов; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его нахождения, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, считала заявленный ею размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим наступившим негативным последствиям.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших в момент заключения договоров) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших в момент заключения договоров) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию; обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовали до 31.08.2023).
Согласно п. 2 указанных Правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);
Потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;
исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.
В соответствии с п. 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.
В силу п. 4 указанных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хазеевой Е.Г. и ООО «Денталика ДВ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказать платные медицинские услуги Пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензий.
Из медицинской карты стоматологического больного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хазеева Е.Г. наблюдалась в ООО «Денталика ДВ» с диагнозом: частичная вторичная адентия, пародонтоз 2-3 степени, с жалобами на отсутствие зубов, смещение нижней челюсти вправо, подвижность зубов.
Также из медицинской карты следует, что ООО «Денталика ДВ» Хазеевой Е.Г. оказаны услуги по удалению зубов, имплантации.
Согласно представленным квитанциям истцом по договору возмездного оказания стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 250 000 рублей (14.09.2023), 20 000 рублей (26.09.2023), 259 000 рублей (15.03.2024), 15 000 рублей (20.03.2024), 355 000 рублей (28.07.2025). Общая стоимость оказанных услуг составила 899 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Денталика ДВ» с претензией, в которой указала на наличие визуальных недостатков после фиксации мостовидных протезов и цельнокерамических коронок на импланты верхней челюсти в зоне улыбки, а именно: с левой стороны коронка не прилегает к десне, образуя значительный зазор; с правой стороны аналогичные недостатки наблюдаются на двух коронках одновременно. Просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по договору 355 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Денталика ДВ» возвращены 355 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Хабаровская независимая экспертиза» заключен договор № № на выполнение работ по судебно-медицинскому (стоматологическому) исследованию.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по данным осмотра и конусно-лучевой компьютерной томограммы от 10.10.2025 Хазеевой Елене Гумаровне проведено наращивание кости - открытый синус-лифтинг слева и справа, проведено протезирование зубов верхней челюсти с применением дентальных имплантатов в позиции 1.7,1.4,1.3,2.3,2.4,2.6 зубов. На момент осмотра имплантат в области 1.7 находится в удовлетворительном состоянии. По данным КЛКТ вестибулярная поверхность и верхушка имплантата в области 1.3 зуба находится за пределами альвеолярного отростка, т.е. не в кости челюсти. Клинические проявления - гиперемия мягких тканей, болезненность при пальпации в проекции импланта 1.3 так же свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии имплантата в области зуба 1.3. Неполное погружение имплантата в костную ткань является дефектом проведённой имплантации. По данным КЛКТ шейка импланта в области 1.4 зуба находится выше уровня края альвеолярного отростка, тогда как в норме должна быть ниже. Расстояние между имплантатами в области 1.3 и 1.4 зубов составляет 1,2 - 1,6 мм при норме в 2-3 мм. Недостаточное расстояние между соседними имплантами и нахождение шейки импланта выше края альвеолярного отростка является дефектом проведённой имплантации, не соответствует клиническим рекомендациям «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (Частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)», утверждённым Постановлением № 1 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 20 декабря 2024 года (далее - Клинические рекомендации), и может в ближайшее время привести к резорбции кости вокруг этих имплантов и воспалению окружающих тканей. Имплантат в области 2.6 зуба только пришеечной частью на 2-3 мм погружен в кость. Остальная часть имплантата, апикальная, выступает в верхнечелюстную пазуху и не окружена со всех сторон костью, что так же не соответствует Клиническим рекомендациям и является дефектом. В области зуба 2.6 отсутствует достаточный объём костной ткани для установки дентального имплантата, что свидетельствует о том, что операция открытый синус-лифтинг в области зуба 2.6 не проводилась, либо имела неблагоприятный исход, выразившийся в отсутствии необходимого объёма костной ткани для установки дентального имплантата. По данным КЛКТ шейка импланта в области 2.4 зуба с нёбной стороны и с дистальной стороны находится выше уровня края альвеолярного отростка на 1,5-2 мм, тогда как в норме должна быть полностью погружена в кость. Такое расположение края импланта является дефектом и в дальнейшем приведёт к потере костной ткани вокруг имплантата, воспалению окружающих тканей и необходимости удаления имплантата. Слизистая оболочка в проекции имплантатов в области 2.3,2.4 зубов гиперемирована, болезненна при пальпации. По данным КЛКТ с вестибулярной стороны в средней трети имплантата в области 2.3 зуба имеются признаки отсутствия костной ткани. Метод рентгенографии, в т.ч. и КЛКТ имеет погрешности в отображении костных структур рябом с металлическими объектами, поэтому точно определить, покрыта ли костью вся поверхность импланта в области зуба 2.3 можно будет определить только путём отслоения слизисто-надкостничного лоскута с вестибулярной поверхности альвеолярного отростка в области 2.3 имлантата. Таким образом, исходя из описанных выше данных, можно сделать вывод о неудовлетворительном состоянии имплантатов в области 1.4, 1.3, 2.4, 2.6 зубов и необходимости их удаления или замены. Так же необходимо проводить увеличение объёма костной ткани в области зуба 2.6 путём проведения синус-лифтинга. Состояние имплантата 2.3 возможно будет определить только при диагностической операции или во время удаления имплантата 2.4, и тогда же возможно будет принять решение о необходимости удаления имплантата в области 2.3 зуба, либо о его использовании в дальнейшем протезировании. Указанные дефекты результатов имплантации в области 1.4, 1.3, 2.4, 2.6 зубов не устранимы без удаления имплантатов. Необходимость удаления имплантата в области 2.3 зуба или его дальнейшего использования возможно установить только во время операции. Имеющиеся у Хазеевой Елены Гумаровны дефекты установки имплантов (мостовидных протезов, коронок) являются существенными, поскольку необходима удалить имеющиеся импланты и ставить импланты заново. Имеющиеся у Хазеевой Елены Гумаровны дефекты установки имплантов (мостовидных протезов, коронок) без мер по исправлению приведут к отделению протезов от челюсти. Поскольку надёжной фиксации нет, при эксплуатации нагрузки приведут к отделению протезов. Таким образом, степень тяжести вреда здоровью у Хазеевой Елены Гумаровны (причинённого неправильной имплантацией в области 1.4, 1.3, 2.4, 2.6 зубов) - вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня).
11.11.2025 Хазеева Е.Г. обратилась в ООО «Денталика ДВ» с претензией о возврате оставшейся части денежных средств, оплаченных по договору, в размере 544 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, приложив копию заключения специалиста.
Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п. 28, 29, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленное истцом заключение специалиста АНО «Хабаровская независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста достаточно ясно и полно, содержит выводы, противоречий не имеет, соответствует требованиям закона.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении специалиста, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными знаниями в области медицины, их компетентности и правильности сделанных ими выводов.
Поскольку указанным выше заключением специалиста установлен факт наличия существенных недостатков установки истцу имплантатов, необходимость удаления имеющихся имплантатов, суд приходит к выводу о том, что истец имела права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 544 000 рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 355 000 рублей, следовательно, срок удовлетворения требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 150 рублей (355 000х3%х31день).
Впоследствии истец 11.11.2025 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 544 000 рублей, однако доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, размер неустойки за период с 21.11.2025 по дату вынесения решения суда (13.01.2026) составляет 881 280 рублей (544 000х3%х54 дня).
Вместе с тем согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, с учетом взысканной судом суммы неустойки за период с 06.10.2025 по 05.11.2025 в размере 330 150 рублей, неустойка за период с 21.11.2025 по 13.01.2026 не может превышать 568 850 рублей (899 000-330 150), а оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется, в связи с взысканием судом неустойки в предельном размере.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из ч. 2 ст. 98 Закона об охране здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом добровольное возвращение ответчиком истцу части денежных средств несмотря на оказание истцу услуг надлежащего качества не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Факт наличия дефектов оказания медицинских услуг, причинения вреда здоровью средней тяжести свидетельствует о нарушении прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, выводы специалистов о необходимости удаления имплантатов, их замены, необходимости увеличения объема костной ткани в области зуба 2.6 путем проведения синус-лифтинга, а также проведения диагностической операции или удаления зуба 2.4 для определения состояния иплантата 2.3, суд считает необходимым взыскать с ООО «Денталика ДВ» в пользу Хазеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 871 500 рублей (544 000+899 000+300 000)х50%.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалиста, а также представителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 172-2025 от 22.10.2025 АНО «Хабаровская судебная экспертиза» принято от Хазеевой Е.Г. 50 000 рублей в счет оплаты стоимости за судебно-медицинское исследование.
В силу п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят акт, подлежат взысканию заявленные специалистами суммы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания неустойки на будущий период, что не может являться основанием для применения пропорции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Денталика ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 430 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» (ИНН №) в пользу Хазеевой Елены Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 2612 от 04.09.2023 денежные средства в размере 544 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 871 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» (ИНН №) в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 32 430 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026.
Судья И.А. Прокопчик