РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., с участием истца Лещёва Р.В., представителя ответчика Воронцовой Т.А., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещёва Руслана Владимировича к акционерному обществу «Дальреммаш» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Дальреммаш», в обоснование требований указал, что 26 октября 2025 истец в 09 часов 50 минут обратился в АО «Дальреммаш» за услугой бесконтактной мойки по тарифу (комплексу) «Стандарт» для мойки кузова принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В процессе оказания услуги, в результате сбоя, программного обеспечения ответчика, автомобиль получил повреждения, зафиксированные и описанные сторонами в совместном двухстороннем акте. На основании договора от 05 ноября 2025 с ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 06 ноября 2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 (Десять тысяч) рублей. Ответчику была предоставлена возможность (которой он воспользовалось) присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, составила 208 521 рубль. 07 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с требованиями возместить вред, причиненного имуществу истца, в связи с недостатками услуги в размере 208 521 рубль, компенсации расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Всего на сумму 218 521 рубль. Требования, изложенные в претензии ответчиком добровольно и своевременно не удовлетворены.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Дальреммаш» в пользу Лещёва Р.В. ущерб причиненный имуществу в размере 50 440 рублей; убытки на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2025 по дату судебного заседания; денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ на сумму обязательств со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; штраф.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в части 5 пункта уточненных требований, просит проценты взыскать с момента вступления решения суда в законную силу на сумму взысканную по решению суда.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В ходе рассмотрения дела в качества эксперта был допрошен ФИО6, который суду показал, что проводил исследования по определения суда. При проведении судебной экспертизы применялись методы осмотра, сопоставления повреждений находящихся на автомобиле с элементом, которым были причинены повреждения – стойкой автомойки. Относительно определения стоимости восстановительного ремонта использовалась методика Минюста РФ. Исходя из тех объектов, которые находились на стойке (пластиковые стяжки и поролон), можно сделать вывод о том, что повреждения, которые находятся на автомобиле, нанесены острыми концами замка пластиковых стяжек на стойке, что соответствует характеру повреждений на автомобиле. Относительно повреждений, которые имеются на фаре автомобиля, может сделать вывод о том, что фара была повреждена при иных обстоятельствах, поскольку характер повреждений на фаре не соответствует повреждениям, которые были бы получены от стойки автомойки. На стойке автомойки имелся поролон, из-за чего повреждения фаре не могли быть нанесены, если бы поролона не было, то имелись бы повреждения от самой стойки, но такого рода повреждений на фаре не имеется. Поскольку фара была повреждена при иных обстоятельствах, её стоимость не входит в расчёт стоимости восстановительного ремонта.
На основании исследованных доказательств: пояснений истца, представителя ответчика, допроса эксперта, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещёву Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
26.10.2025 Лещёв Р.В. обратился к АО «Дальреммаш» для оказания услуги по бесконтактной мойке автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № по тарифу «Стандарт».
Стоимость услуги по робомойке автомобиля составила 350 рублей, что подтверждается чеком от 26.10.2025.
В процессе оказания вышеназванной услуги, автомобиль истца получил повреждения.
Так, из акта б/н осмотра транспортного средства после повреждения на робомойке от 26.10.2025 следует, что в ходе осмотра вышеназванного транспортного средства, выявлены повреждения: три царапины капота (в нескольких местах до металла), царапина на бампере со сходом краски, царапина (широкая) фары, царапина верхней части левого крыла. Повреждения получены в 09 часов 50 минут 26.10.2025, в связи со сбоем программного обеспечения.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2549 от 06.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 521 рубль.
07.11.2025 истец обратился в адрес АО «Дальреммаш» с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в связи с недостатком услуги, которая получена ответчиком в этот же день.
12.11.2025 АО «Дальреммаш» на претензию истца от 07.11.2025 предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг в общем размере 78 321 рубль.
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком суммой для добровольного возмещения, обратился с настоящим иском в суд.
На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно данной норме и, исходя из заявленных требований, истцом по делу подлежат доказыванию факт наступления убытков (ущерба), его размер. Ответчиком - отсутствие причинно-следственной связи между выполнением услуги по договору с потребителем и фактом возникновения у истца убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2026, механизм образования и характер повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам, произошедшим 26.10.2025, указанным в акте б/н осмотра транспортного средства после повреждения на робомойке частично. Левая передняя фара не могла быть повреждена при рассматриваемых обстоятельствах. Повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера соответствуют обстоятельствам, произошедшим 26.10.2025, указанным в акте № б/н осмотра транспортного средства после повреждения на робомойке. Проведение восстановительного ремонта фары, с учетом ее повреждений (широкая царапина) возможно с применением специализированных составов и полировки, но проведение данного восстановительного ремонта буте иметь остаточные следы, но при этом функциональные возможности фары не будут нарушены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № (три царапины капота (в нескольких местах глубокая до металла), царапина на бампере, со сходом краски, царапина верхней части левого крыла) составляет 50 440 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.
При этом экспертное заключение, проводившего исследование по обращению истца, не соответствуют вышеперечисленным признакам, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца возникли непосредственно в процессе выполнения ответчиком робомойке автомобиля истца. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, исполнитель несет полную ответственность за сохранность имущества, переданного ему для оказания услуг. Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем правил пользования услугой, суд считает требования истца о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 50 440 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 не имеется.
При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу суд определяет в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 720 рублей.
Оснований для снижения, либо освобождения ответчика от штрафа, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. Несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Дальреммаш» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лещева Руслана Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дальреммаш» (ИНН: 2724005141) в пользу Лещёва Руслана Владимировича (паспорт серии № №) ущерб в размере 50 440 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 720 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Дальреммаш» (ИНН: 2724005141) в пользу Лещёва Руслана Владимировича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы взысканной по решению суда, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дальреммаш» (ИНН: 2724005141) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 22.09.2026.
Судья А.В. Голикова