РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием представителя истца Скляренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого Виктора Захаровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указал, что решением Центрального суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования истца были удовлетворены, признаны недействительными договора страхования с ответчика в пользу истца взысканы суммы страховых премий в размерах 128 117 руб.33 коп. и 325 585 руб.26 коп.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Хабаровска денежные средства, определённые к взысканию решением суда, были проиндексированы в, связи с Длительностью неисполнения и обесцениванием денежных средств. Этим же определением подтверждена дата исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 16.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требования в сумме 220 070.81 рубль основываясь на ст. 395 ГК РФ и факте удержания денежных средства в сумме 453 000 рублей в период с 26.10.2021 по 06.06.2025. Ответчик отказал в удовлетворении требований письмом от 08.07.2025. Не обосновывая свой ответ. 19.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией по требованиям, изложенным в заявлении. 11.09.2025 ответчик письмом от 11.09.2025 № ответил отказом без указания на обстоятельства послужившие основаниями к принятию решения. 13.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12.11.2025 отказал в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченный сослался на ранее принятое решение в отношении АО «Альфа-Банк» № № указав что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 325 585 руб.26 коп.. В связи с чём уполномоченный пришёл к ошибочному выводу о том, что истец просит повторно взыскать проценты с одной и той же суммы по один и тем же основаниям. К АО «Альфа-Банк» были заявлены следующие требования вернуть проценты в сумме 172 740 рублей начисленные банком и уплаченные истцом выплатить с этой суммы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 43 602 рубля. Всего 216 342. 96 рубля. Уполномоченный взыскал 139 000 рублей. С принятым решением мы согласились понимая, что основания применены не верно, однако не стали обжаловать, по существу, правильное решение. А поскольку банк удовлетворил требование в добровольном порядке то не стали возражать и в отношении уменьшенной суммы взыскания. В обжалуемом решении истец ставит вопрос о том, что сумма 325 585 руб. находилась у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на которую подлежит начисление процентов по ст.395 ГК РФ. Сумма таких процентов составляет 220 070.81 рубль. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не сослался на закон или иной правовой акт, которым он руководствовался в следствии чего допустил ошибку. Ответчиком признана задолженность в части заявленных требований. В связи с чем подлежат зачёту оплаченные ДД.ММ.ГГГГ суммы 41 395.25 руб. и 16 289.55 рублей, а всего 57 684 руб.. Таким образом, считает решение финансового управляющего необоснованным в части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 162 394,81 рубля и моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 162 394,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержав полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в нем, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Троцкого В.З. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым судом постановлено:
Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Троцким Виктором Захаровичем (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 128 117 рублей 33 копейки в пользу Троцкого Виктора Захаровича.
Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Троцким Виктором Захаровичем (паспорт № > и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная зашита» (Программа 1.5) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 325 585 рублей 26 копеек в пользу Троцкого Виктора Захаровича.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вышеназванного решения, 03.06.2025 ответчиков на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 453 702,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Троцким В.З. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 06.06.2025 в размере 220 070,81 рубль.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило на расчетный счет истца денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ по полису № № в размере 16 289,55 рублей.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило на расчетный счет истца денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ по полису № № в размере 41 396,25 рублей.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 070,81 рубль.
Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Исходя из п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.
Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия какого-либо предоставления со стороны лица, получившего денежные средства, либо в случае полученная одной из сторон денежной суммы явно превышающей стоимость переданного другой стороне, другая сторона, в случае признания сделки недействительной, вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи.
Из анализа указанных выше норм материального права, а также учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, и денежные средства возвращены истцу согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами.
Согласно расчету истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 06.06.2025 в размере 162 394,81 рубль. Представленный расчет, произведенный истцом, судом проверен, однако суд признает его неверным, поскольку денежные средства истцу перечислены ответчиком 03.06.2025, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.10.2021 (начало периода заявленного истцом) по 03.06.2025 (дата перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца) в размере 161 601,71 рубль (219 287,51 – 16 289,55 – 41 396,25).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание спорных сделок недействительными не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку основанием для признания договоров недействительными явилось не предоставление истцу надлежащей информации об услуге, суд исходит из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда является 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, необходимо отметить, что после вынесения апелляционного определения истец предъявлял ответчику претензию о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом ответчик удовлетворил ее частично, после повторного обращения истца с претензией, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 800,85 руб. (161 601,71+10 000/2).
Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.
Суд отмечает, что произведенный расчет штрафа исходя из сумм, взысканных, в том числе по основаниям ст. 395 ГК РФ, не влияет на возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 848,05 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Троцкого Виктора Захаровича – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: 7715228310) в пользу Троцкого Виктора Захаровича (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 03.06.2025 в размере 161 601,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 800,85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: 7715228310) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 848,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026.
Судья А.В. Голикова