РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
16 января 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Слабожаниной В.Д., с участием истца Мартыненко Е.В., представителей Николиной С.Ю., Кравченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Винлаб» о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Винлаб» в должности продавец. В процессе работы Мартыненко Е.В. неоднократно фиксировались грубые нарушения работодателем норм охраны труда и санитарных норм, а именно наличие плесени и грибка на окнах и стене в помещении магазина и отсутствие вентиляции, однако работодателем не предпринимались мер по устранению данных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ею в было написано заявление о несоответствии её рабочего места требованиям охраны труда с просьбой привести указанное рабочее место в нормативное состояние, чего работодатель не сделал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей о то, что в магазине по адресу: <адрес> проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен второй класс условий труда (вредные и производственные факторы отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было произведено вскрытие ниши в помещении по месту работы истца, в ходе которого была обнаружена вода, грибок и плесень. Данное помещение используется для приема пищи, раздевалки, отдыха, работы с системой ЕГАИС, для работы с камерами видео-наблюдения, также в нем размещен склад табачной продукции, соков и энергетиков. Поскольку она работает в должности продавца – перемещение товара с места на места их временного хранения (склада) на полки торгового зала является непосредственной обязанностью, а также ей приходилось из-за нехватки персонала выполнять дополнительную работу в качестве уборщицы и администратора, в связи с чем в течение12 часового рабочего дня она фактически ежечасно присутствовала в помещении, которое было поражено спорами плесени и грибком. Считает, что работодатель должен проводить замеры факторов на рабочих местах на соответствие их гигиеническим нормам. Сразу после проведения вскрытия ниши на торговой точке истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с угрозой ее жизни и здоровью. Она состоит на диспансерном учете по бронхиальной астме, а также являет инвали<адрес> группы, в связи с чем наличие плесени и грибка на рабочем месте может представлять опасность для здоровья истца. После длительного нахождения в помещении со спорами и грибком она получила обострение основного заболевания (бронхиальная астма). Кроме того, стрессовая ситуация в которой находится истец спровоцировала также проблемы с гормональным здоровьем. Все вышеперечисленные обстоятельства привели к большим расходам истца на обследование и лечение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены расходы на анализы в размере 10 350 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 22 945 рублей, а всего на 33 295 рублей. Указывает также, что в магазине нет места для приема пищи, комнаты для отдыха. На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просила:
- возложить обязанность на АО «Винлаб» устранить нарушения охраны труда и привести условия работы в соответствие с установленными требованиями: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (Микроклимат: Температура, влажность, скорость движения воздуха. Приложение 5, Таблица 5.2 и 2); ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 и СП 60.13330.2020 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003); статьи 214 ТК РФ и статьи 216.3 ТК РФ в части обеспечения бытовых нужд работников (обеспечить истца местом для приема пищи, местом для отдыха и предоставить перерыв для отдыха и питания) и направить в её адрес подтверждение о соответствии рабочего места установленным требованиям;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- возместить расходы на лечение в сумме 64 413,60 рублей;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 880,8 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы;
- отменить дисциплинарное взыскание, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мартыненко Е.В. заявленные увеличенные и уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Николина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым установленным местом работы истца являет АО «Винлаб» без адресной привязки к торговой точке в связи с чем ответчиком был издан приказ о перемещении истца с торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> по причине производственной необходимости в смены согласно графику работы истца. Следующая смена истца на новой торговой точке согласно графику работы выпадала на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но по известным причинам истец не вышла на работу в указанные смены, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заработная плата за апрель 2025 года была выплачена истцу в полном объеме за отработанные смены в количестве 22 часа, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перемещением истца на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> выходом на работу согласно графику смен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вынужденный простой у истца отсутствует. Медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между условиями труда и ухудшением состояния здоровья работника. Диагноз бронхиальная астма является хроническим заболеванием, которое не может быть напрямую связано с условиями работы в торговой точке. Заключение врача о диагнозе J45.0 не содержит указаний на необходимость перевода работника на другое место работы. Требование о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил достаточных доказательств причинения вреда и прямой связи между действиями работодателя и наступившими последствиями. Также указывает на пропуск срока исковой давности по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца Мартыненко Е.В., представителя Николину С.Ю., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Винлаб» (ИНН №) и Мартыненко Еленой Владимировной заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя принята на работу на должность продавца (пункт 2.1), место работы определено: АО «Винлаб», <адрес> (пункт 2.3), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.5), датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.7) с испытательным сроком 3 месяца (пункт 2.2).
Приказом АО «Винлаб» №, Мартыненко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом по основному месту работы на неопределенный срок в Макрорегион Восток – магазин Винлаб, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.В. обратилась с заявлением руководителю отдела продаж АО «Винлаб» о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с наличием плесени и грибка на окнах и стенах, отсутствия вентиляции – вытяжки в помещении.
Аналогичные заявления поступили работодателю от Мартыненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Основными принципами обеспечения безопасности труда являются, в том числе предупреждение и профилактика опасностей, минимизация повреждения здоровья работников (абзац 2 и 3 статьи 209.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (абзац 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (абзац 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из справки ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» серии МСЭ-2009 №, Мартыненко Е.В. присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, очередному освидетельствованию не подлежит.
Из представленных медицинских документов следует, что Мартыненко Е.В. поставлен диагноз J45.0: Бронхиальная астма, атопическая, не контролируемое персистирующее течение, постприступный период, сенсибилизация к бытовым, грибковым аллергенам (с клиническими проявлениями АПНОЭ и БОС); J30.3 аллергический риноконьюктивит, атопический фенотип. Состоит на диспансерном учете по атопическому синдрому, фаза иммунной активности.
Также из справки врача-иммунолога ООО «Семья-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мартыненко Е.В. имеется атопический фенотип (сенсибилизация к бытовым аллергенам), тригер – избыток аэроалергеннов (грибковая нагрузка).
Таким образом, истец Мартыненко Е.В. страдает бронхиальным заболеванием, сверхчувствительна к бытовым аллергенам (в том числе аллергия на грибок и плесень).
Кроме того установлено, что обострение болезни связано, в том числе избытком аэроаллергенов на работе (консультация врача аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта выполненных работ Ритейл Инжиниринг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией был осуществлен аварийный выезд в магазин «Винлаб», вскрыта ниша, осуществлен поиск протечки. В результате вскрытия ниши была обнаружена протечка, на плитке под потолком была обнаружена вода и образовавшаяся плесень. Необходима замена плитки и обработка от плесени и грибка с осушением.
Также в материалы дела представлена фототаблица, не оспоренная сторонами, свидетельствующая о наличии плесени и грибка в офисе магазина.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученными нотариусом нотариального круга <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, значительное ухудшение состояния здоровья Мартыненко Е.В. связано с её работой в АО «Винлаб» с января по март 2025 года, а именно с неудовлетворительным состоянием рабочего места (наличие грибка и плесени).
Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место и трудовая деятельность Мартыненко Е.В. была в значительной и существенной степени была сопряжена с патогенными и аллергенными возбудителями (грибками и плесенью), опасные для последней в связи с особенностями её заболевания, вызвавшие у последней обострение её хронических заболеваний, в том числе бронхиальной астмы, что привело к ухудшению состояния её здоровья и невозможности работать в магазине Винлаб по адресу: <адрес>.
При этом работодателем в нарушение норм соблюдения санитарных и гигиенических правил, направленных на сохранение жизни и здоровья работников выполнены в не полном объеме, в частности работодателем допущено развитие и распространение грибка и плесени несмотря на обращения истца, в должной степени не производился мониторинг благополучной среды в том числе рабочего места истца.
Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, состояния её здоровья, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания суд исходит из следующих оснований.
Согласно абзацу 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Кроме того, ознакомление с такими документами в электронном виде возможно, в случае соблюдения порядка, предусмотренного положениями статей 22.2, 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.
Между работником Мартыненко Е.В. и АО «Винлаб» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на взаимодействие с работодателем через кадровый электронный документооборот, а именно через информационную систему «HRlink», связи с чем судом допускается способ взаимного документооборота между сторонами через указанную систему.
Согласно абзацу 5 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически истец Мартыненко Е.В. приостановила свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование соответствующие медицинские справки, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не оформляла.
Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Винлаб» издан приказ №б/н о перемещении Мартыненко Е.В. из магазина Винлаб, расположенного в <адрес> магазин Винлаб, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом Мартыненко Е.В. была ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует скриншот из системы электронного документа оборота, кроме того оставила свой комментарий, согласно которому отказалась выходить на работу на новое рабочее место, однако подписывать указанный приказ истец не стала, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о перемещении.
Кроме того, указанный приказ о перемещении был направлен истцу почтой России заказным отправлением с объявленной ценностью и описью вложения по двух адресам истца, которое вернулось работодателю в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, отказ Мартыненко Е.В. выходить на работу на новое рабочее место был с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, без предоставления документов и доказательств того, что и новое место работы противопоказано ей по состоянию здоровья.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненко Е.В. запрошено объяснение в связи с невыходом на работу, согласно приказу о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух дней с момента получения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненко Е.В. запрошено объяснение в связи с отсутствием не рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, магазин Винлаб 12 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мартыненко Е.В. по системе электронного оборота, с которым она ознакомилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от подписания, оставив свои комментарии под этим уведомлением.
Также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России, заказным отправлением с объявленной ценностью и описью вложения по двух адресам истца, которое вернулось работодателю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Винлаб» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с совершением продавцом Мартыненко Е.В. дисциплинарного проступка, а именно неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительных причин Мартыненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня с 09-00 до 22-00 часов, учитывая тяжесть совершенного проступка, его дату и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего отказ предоставить объяснения, к Мартыненко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт от этой же даты, также был направлен истцу Мартыненко Е.В. по системе электронного документооборота и получен ею в этот же день, а также почтой России.
Согласно пункту 3.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда.
Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, выполнять порученную работу, обеспечивать надлежащее качество работ, осваивать и использовать передовые формы и методы труда, отвечать за результаты своей работы (пункт 3.2.1).
Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул признается грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пункт «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из справки ПАО «Винлаб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартыненко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформляла листки временной нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, как следует из карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место продавца в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес> соответствует второму классу условий труда, работа для женщин возможна.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Работодатель, учитывая установленные обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания, соблюдая установленные законом и правилами сроки, обстоятельства и длительность совершенного проступка, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях работника Мартыненко Е.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем суд соглашается с видом дисциплинарного взыскания в виде «выговора».
Суду, как и работодателю, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия медицинских противопоказаний Мартыненко Е.В. работать в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени года.
При этом принимается во внимание отказ работника Мартыненко Е.В. получить направление и пройти соответствующий медицинский осмотр (обследование) за счет работодателя в ООО МУ «МедАльянс» на предмет вредных и (или) опасных производственных фактов, виды работ: работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, полученное и отклоненное истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Такое поведения стороны суд признает недобросовестным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При этом, как следует из расчетного листка за апрель 2025 года, заработную плату Мартыненко Е.В. выплатили за 08 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с 26 по 31 марта и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец получала пособие по временной нетрудоспособности.
Истцом также заявлялись требования о возмещении расходов на лечение в сумме 64 413,60 рублей.
В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ.
Таким образом, лечение работника и медицинская помощь должна осуществляться через ОМС, либо Социальный фонд России, при соблюдении определенного порядка реализации такого права.
Как было установлено выше, истец Мартыненко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в порядке ОМС не обращалась, листок нетрудоспособности не открывала, социальными гарантиями не пользовалась.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение.
Кроме того не подлежат рассмотрению исковые требования истца в части возложения обязанностей на АО «Винлаб» устранить нарушения охраны труда и привести условия работы в соответствие с установленными требованиями: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (Микроклимат: Температура, влажность, скорость движения воздуха. Приложение 5, Таблица 5.2 и 2); ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 и СП 60.13330.2020 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003); статьи 214 ТК РФ и статьи 216.3 ТК РФ в части обеспечения бытовых нужд работников (обеспечить истца местом для приема пищи, местом для отдыха и предоставить перерыв для отдыха и питания) и направить в её адрес подтверждение о соответствии рабочего места установленным требованиям, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора, в частности не указаны какие именно необходимо устранить нарушения норм и правил, в каком именно месте, требования изложены абстрактно, не конкретизировано, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить их.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Николиной С.Ю. о пропуске срока в части обжалования дисциплинарного взыскания приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При этом, согласно части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было установлено выше, Мартыненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, о чем ей стало известно в тот же день, согласно представленным сведениям из системы электронного документооборота.
Мартыненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, которое оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и судом отказано в отмене этого определения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.В, вновь обратилась с аналогичным заявлением, которое было принято к производству, возбуждено настоящее гражданское дело.
Таким образом, с учетом обращения в суд, суд обжалования приказа о дисциплинарном взыскании не истек и не требует его восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета город «Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Винлаб» (ОГРН №) в пользу Мартыненко Елены Владимировны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Винлаб» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким