РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием ответчика, представителя ответчика Рассказова М.Л., представителя ответчиков Комлякова А.С., медиатора Мусяновича Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», Рассказову Михаилу Леонидовичу, Чубенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», Рассказову Михаилу Леонидовичу, Чубенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30 марта 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее - «Кредитор», «Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - «Заемщик», «Должник») заключен Кредитный договор № 13-000-178/4-2023 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику Кредитную линию в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 10 000 000 рублей, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Согласно п. 1.2. срок действия Кредитной линии по 30 сентября 2024 г., в соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить предоставленные кредитные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора за пользование заемными средствами установлена процентная ставка в размере 14,75 % годовых. В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком в конце срока пользования Кредитом и в даты уменьшения Лимита задолженности, указанные в п. 1.1. договора, путем погашения Кредита в сумме превышения остатка задолженности по Кредиту над лимитом задолженности, установленным на период, следующий за датой уменьшения Лимита задолженности. Согласно п. 6.1. Кредитного договора за нарушение установленного порядка исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30.03.2023 ПАО «МТС-Банк» предоставило Заемщику кредиты на общую сумму 22 635 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. С 01.07.2024 Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора № 13-000-178/4-2023 Банк имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств. Факт неисполнения обязательств по погашению возникшей просроченной задолженности является нарушением условий Кредитного договора, дающим право Кредитору на досрочное истребование кредита. 02.09.2024 в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Банк направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита. Однако ни в срок, указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи иска Заемщик имеющуюся задолженность не погасил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Медведь» по кредитному договору от 30 марта 2023 года № 13-000-178/4-2023 между Банком и Рассказовым Михаилом Леонидовичем 30 марта 2023 года был заключен договор поручительства № 13-000-178/4-2023-П-1, также между Банком и Чубенко Владимиром Викторовичем 30 марта 2023 года был заключен договор поручительства № 13-000-178/4-2023-П-2. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора поручительства. В соответствии с п. 3.4 Договора поручительства ответственность должника и поручителя является солидарной. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств Банк на основании п. 2.3.1. договоров поручительства № 13-000-178/4-2023-П-1 и № 13-000-178/4-2023-П-2 письмами от 02.09.2024 потребовал от поручителей погасить имевшуюся задолженность. Однако данное требование оставлено поручителями без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена. На дату подачи настоящего иска задолженность по кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30 марта 2023 года составляет 8 078 210 руб. 72 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 498 763,74 руб.; просроченной задолженности по процентам в размере 36 350,18 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 4 497 819,63 руб.; пени за несвоевременную оплату по процентам в размере 45 277,17 руб. Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», Рассказова Михаила Леонидовича, Чубенко Владимира Викторовича в пользу иного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30 марта 2023 года в сумме 8 078 210 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 274 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Чубенко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ответчик Чубенко В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, информация об объявлении перерыва была размещена на сайте суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не отрицали наличие задолженности, которая образовалась по причине наличия у третьих лиц неисполненных обязательств перед ООО «Медведь», что подтверждается решением арбитражного суда, однако считали заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате до размера процентов, предусмотренных кредитным договором, т.е. до 588 346,89 рублей, либо исходя из средней ставки рефинансирования - 18,19% в год, то есть до 725 561,3 рубля.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 30 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» заключен кредитный договор № 13-000-178/4-2023 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику Кредитную линию в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 10 000 000 рублей на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2. срок действия кредитной линии по 30 сентября 2024 года.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора Заёмщик обязался возвратить предоставленные кредитные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора за пользование заемными средствами установлена процентная ставка в размере 14,75 % годовых.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком в конце срока пользования Кредитом и в даты уменьшения Лимита задолженности, указанные в п. 1.1. договора, путем погашения Кредита в сумме превышения остатка задолженности по Кредиту над лимитом задолженности, установленным на период, следующий за датой уменьшения Лимита задолженности.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора за нарушение установленного порядка исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30.03.2023 ПАО «МТС-Банк» предоставило Заемщику кредиты на общую сумму 22 635 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Медведь» по кредитному договору от 30 марта 2023 года № 13-000-178/4-2023 между Банком и Рассказовым Михаилом Леонидовичем 30 марта 2023 года был заключен договор поручительства № 13-000-178/4-2023-П-1, также между Банком и Чубенко Владимиром Викторовичем 30 марта 2023 года был заключен договор поручительства № 13-000-178/4-2023-П-2.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 2.1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора поручительства.
В соответствии с п. 3.4 договоров поручительства ответственность должника и поручителя является солидарной.
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств Банк на основании п. 2.3.1. договоров поручительства № 13-000-178/4-2023-П-1 и № 13-000-178/4-2023-П-2 письмами от 02.09.2024 потребовал от основного должника и поручителей погасить имевшуюся задолженность в размере 3 795 122 рубля 78 копеек, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30 марта 2023 года не представлено, факт наличия задолженности и ее размер, за исключением неустоек, не оспаривается, суд считает требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.11.2025 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом исходя из позиций Верховного Суда РФ снижение размера неустойки ниже средней ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, нарушит права кредитора.
При таких обстоятельствах суд соглашается с произведенным ответчиками расчетом неустойки и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустоек на общую сумму 725 561 рубль 34 копейки исходя из средней ставки рефинансирования (18,19% в год) в период с 30.07.2024 по 07.11.2025.
При снижении размера неустойки суд также учитывает имущественное положение ООО «Медведь» в связи с наличием у него права требования взыскания задолженности с ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 80 274 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 2721237120), Рассказова Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), Чубенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № 13-000-178/4-2023 от 30.03.2023 в размере 4 260 675 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 498 763 рубля 74 копейки, задолженность по процентам в размере 36 350 рублей 18 копеек, неустойки в размере 725 561 рубль 34 копейки.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 2721237120) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) с Рассказова Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) с Чубенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.03.2026.
Судья И.А. Прокопчик