РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Передра С.В., представителей ответчиков Федоровой Е.И., Мухтуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Кирилла Максимовича к Галайчуку Владимиру Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Марчук Кирилл Максимович обратился в суд с иском к Галайчуку Владимиру Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, запретить УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Марчуку К.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 25.09.2025 произведен арест имущества Марчука К.М. Согласно акту описи и ареста имущества от 25.09.2025 описи и аресту было подвергнуто транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №. Указанное имущество оставлено (передано) на ответственное хранение Галайчуку В.С. с указанием места хранения: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 25.09.2025 Галайчук В.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. 10.10.2025 в 13 часов 39 минут на территории стоянки по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого частично обгорел автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно техническому заключению № 202/2025 от 01.11.2025, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, очаг пожара расположен на стоянке. Причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового действия при воздействии источника открытого огня (в том числе при искусственном инициировании горения (поджога). В соответствии с актом экспертного исследования № 154/4, выполненным экспертом ООО «Независимый экспертный центр», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства, поврежденного в результате пожара, без учета износа составляет 1 297 500 руб. Согласно акту осмотра на осмотре присутствовали владелец транспортного средства Марчук К.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО14, ответственный хранитель Галайчук В.С. Как следует из представленных документов, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Галайчуку В.С., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества. Обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества надлежащим образом не исполнялись. В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело наряду с действиями/бездействием Галайчука В.С. к повреждению имущества. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и хранителем, а не между собственником транспортного средства и хранителем. С учетом указанных обстоятельств надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ФССП России, которой не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, и Галайчуком В.С., на которого возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно. Просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и Галайчука Владимира Сергеевича в пользу Марчука Кирилла Максимовича убытки в размере 1 297 500 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коваленко Юлия Владимировна, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Интел коллект», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «АСВ», Управление Федерального казначейства по Тульской области, УФНС по Хабаровскому краю, ИП Козлов Олег Игоревич (правопреемник ООО «Драйв Клик Банк»), АО ПКО «ЦДУ»..
В судебное заседание истец, ответчик Галайчук В.С., третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому ущерб имуществу истца причинен не в результате неправомерных действий судебного пристава, и истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, передан на ответственное хранение 25.09.2025, а факт возгорания произошел 10.10.2025, то есть менее рекомендуемого срока проверки, то причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, Главное управление считает заявленную истцом сумму причиненного ущерба в размере 1 297 500 рублей на основании Акта экспертного исследования № 154/4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в случае удовлетворения требований может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 522 900 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Галайчука В.С. возражала против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему, считает, что доказательств, того, что возгорание случилось в результате проведения Галайчуком В.С. каких-либо работ, вследствие которых произошел пожар, а также того, что пожар произошел именно по его вине, не имеется, соответственно, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется. Согласно разделу 5 п. 5.5 государственного контракта № Хранитель обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет, в том числе с учетом п. 8 Акта ознакомления с порядком и условиями хранения имущества, на хранителя также возлагается обязанность по приведению указанного имущества в должное состояние за счет своих средств. В данном случае автомобиль истца частично поврежден, договором предусмотрено возмещение вреда в натуре (в том числе путем устранения повреждения/восстановительного ремонта). Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требований о взыскании убытков в заявленном размере, который направлен не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца за счет ответчика Галайчука В.С. В расчет заложены детали без учета износа, а расчет работ может быть завышен исходя из нормо-часов, в данном случае вопрос учета износа/улучшения состояния автомобиля должен оцениваться судом исходя из стоимости досудебной оценки с учетом износа деталей, чтобы исключить неосновательное улучшение имущества истца за счет ответчика. Наличие исполнительного производства и назначение лица ответственным хранителем само по себе не образует законного основания для солидарной ответственности хранителя и казны Российской Федерации по одному и тому же требованию. Требование о солидарном взыскании в заявленном виде является необоснованным. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, а не между сторонами исполнительного производства и хранителем. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Таким образом, в случае повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, стороны исполнительного производства могут требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо Коваленко Ю.В. просит суд учесть, что задолженность Марчука К.М. по исполнительным производствам, в которых она выступает взыскателем, составляет 548 255,31 рублей. В рамках этих производств был арестован автомобиль, который является единственным ликвидным имуществом должника. В случае присуждения должнику денежных средств в счет возмещения ущерба за этот автомобиль, данные средства являются его имуществом, на которое должно быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, просит суд при вынесении решения учесть данное обстоятельство и указать на необходимость направления суммы возмещения в счет погашения долга перед ней, наложить арест на денежные средства, которые будут присуждены Марчуку К.М. в счет возмещения ущерба в пределах суммы долга перед ней в размере 548 255,31 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2025 между Главным управлением и ИП Галайчуком Владимиром Сергеевичем заключен контракт №, согласно которому хранитель (Галайчук В.С.) оказывает услуги по хранению арестованного имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а Главное управление принимает и оплачивает услуги по ценам за услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему Контракту. Хранение имущества осуществляется Хранителем в складских помещениях или на открытой площадке, огороженной, оборудованной системой видео наблюдения, охраняемой, с твердым покрытием, оборудованной для стоянки транспортных средств, на время, необходимое для завершения процедуры реализации арестованного имущества. Хранение имущества осуществляется на территории г. Хабаровск по адресу: <адрес>. Хранитель обязан обеспечивать условия сохранности объектов хранения в зависимости от их физических свойств.
25.09.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 23.09.2025 Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № 2-1142/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 442 570,74 рублей в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с должника Марчука Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 145 475 рублей.
25.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника - автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный, рабочее состояние не проверялось. Стоимость арестованного имущества установлена судом и составляет 1 145 475 рублей.
Ответственным хранителем указанного транспортного средства назначен Галайчук Владимир Сергеевич. Ответственному хранителю разъяснено положение ст. 312 УК РФ, местом хранения указанного арестованного автомобиля по акту описи и ареста имущества должника от 25.09.2025 является территория автостоянки, расположенная по адресу: <адрес>.
25.09.2025 судебным приставом Отделения с участием понятых и Ответственного хранителя составлен Акт ознакомления с порядком и условием хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение, согласно п. 3, п. 9 которого: хранитель обязан принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом- исполнителем. В случае растраты отчуждения, сокрытия или незаконной передачи другому лицу находящегося на хранение имущества хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии ст. 312 УК РФ.
10.10.2025 по адресу: <адрес> на территории автостоянки произошло возгорание, в результате которого сгорел автомобиль без государственных регистрационных номеров, а также частично обгорели два автомобиля, включая подвергнутый описи и аресту автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный. Общая площадь пожара составила 25 кв.м. Причиной пожара согласно Техническому заключению № 202/2025 от 01.11.2025, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия при воздействии источника открытого огня (в том числе при искусственном инициировании горении (поджога).
Данный факт загорания 10.10.2025 в 13 часов 39 минут по адресу: <адрес> зарегистрирован в ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в КРСП от 06.11.2025 за № 40.
Указанный материал проверки передан в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска, для передачи по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску 07.11.2025 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
В Главное управление 10.10.2025 от Галайчука В.С. поступило заявление о разрешении произвести восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №
Согласно уведомлению от 24.11.2025, полученному 26.11.2025 Галайчуком В.С., 11.11.22025 в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 11.11.2025 в адрес отделения судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска поступила претензия от Марчука К.М. на сумму 1 297 500 рублей, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, урегулировать вопрос с Марчуком К.М., о результате сообщить в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.
13.01.2026 в КУСП № 648 в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано заявление представителя Федоровой О.В. в интересах Галайчука В.С. по факту пожара на автопарковке, произошедшего 10.10.2025 по адресу: <адрес>.
По результатам проверки 14.01.2026 должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску принято решение о передаче сообщения в ОНДиПР по Железнодорожному району г. Хабаровска, при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 11.02.2026 требования об устранении нарушений закона, допущенных проведении доследственной проверки по материалу проверки от 06.11.2025, зарегистрированного в КРСП № 40 в ОНД и ПР по Железнодорожному рай г. Хабаровска, признаны законными, подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения требования, установлено, что материал проверки от 06.11.2025, зарегистрированный в КРСП № 40 в ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска, значится утраченным. В целях устранения допущенного нарушения, 11.02.2026 материал проверки восстановлен, зарегистрирован 11.02.2026 в КУСП № 2522 ОП № УМВД России по г. Хабаровску. В настоящее время по материалу проводится проверка, поручена следователю СО ОП № 6 СУ УМВД России г. Хабаровску.
13.04.2026 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску представителем Галайчука В.С. – Федоровой Е.И. подано заявление за номером № 767 о принятом решении.
Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящий иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации заявлен обоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц (ст. 403 и 1064 ГК РФ), на которых он возложил свою обязанность по сохранению арестованного им имущества.
Согласно акту экспертного исследования № 154/4 от 07.11.2025, выполненному экспертом ООО «Независимый экспертный центр», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства, поврежденного в результате пожара, без учета износа составляет 1 297 500 рублей, с учетом износа – 522 900 рублей.
Вопреки доводам ответчиков об отсутствии вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцом понесены убытки, из указанных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, арестованного согласно акту от 25.09.2025, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения, а у истца в результате этих повреждений имущества по вине ответчиков возникли убытки.
Ответчики не доказали, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Передача автомобиля на хранение ответственность с ФССП России не снимает.
Судом отклоняются доводы о несогласии с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования № 154/4 от 07.11.2025, выполненном ООО «Независимый экспертный центр», поскольку он допустимыми доказательствами не оспорен, несмотря на разъяснения суда ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Марчука К.М. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 1 297 500 рублей, в связи с чем, исковые требования к Галайчуку Владимиру Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не подлежат удовлетворению.
В пункте 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения в солидарном порядке ущерба не имеется, так как в данном случае солидарная обязанность не была предусмотрена договором или законом, неделимость предмета обязательства отсутствует.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя).
Доводы третьего лица Коваленко Ю.В. об указании в решении суда на необходимость направления суммы возмещения в счет погашения долга перед ней, наложении ареста на денежные средства, которые будут присуждены Марчуку К.М., судом отклоняются, поскольку они выходят за пределы заявленных требований, не соотносятся с предметом и основанием иска, подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Марчука К.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Марчука Кирилла Максимовича к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.
Взыскать в пользу Марчука Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 297 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Марчука Кирилла Максимовича к Галайчуку Владимиру Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда составлено 29.04.2026.
Судья И.А. Прокопчик