ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А.
с участием представителя истца Мотора Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Олега Юрьевича к ООО «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Безруков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы ущерба в размере 1 421 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 900 руб., почтовых расходов в размере 581 руб. 60 коп., расходов за транспортировку автомобиля в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размер 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины 29 482 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. на 25 км а/д подъезд к рп. <адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Джон Диир 872G, г.р.з. №, собственник ООО «Вертикаль», неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся на встречу ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, собственник истец, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 1 421 700 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения пол делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Безрукову О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. на 25 км автодороги подъезда к р.<адрес> водитель ФИО5, управляя автогрейдером Джон Диир 872G, г.р.з. № (собственник ООО «Вертикаль»), не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с двигавшемся на встречу автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, собственник Безруков О.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-55 час., управляя автомобилем Джон Диир 872G, г.р.з. № на автодороге подъезд к <адрес> в районе 25 км в сторону <адрес> занимаясь профелированием дорожного полотна, двигаясь на подъеме по встречной полосе движения на встречу ему из поворота выехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, с которым произошло столкновение.
Из объяснений водителя Безрукова О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-55 час., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № на автодороге подъезд к <адрес> в районе 25 км в сторону <адрес>, на крутом повороте направо (спуск), на встречу ему по его полосе движэения двигался автогрейдер Джон Диир 872G, г.р.з. №, который он не мог заметить, из-за крутого поворота, в результате чего произошло столкновение.
Согласно сведений АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии полиса ОСАГО на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ТС Джон Диир 872G, г.р.з. 27ХН3858, отсутствует.
Согласно карточке учета самоходной машина от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер Джон Диир 872G, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Вертикаль» (ИНН №).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ООО «Вертикаль» на момент ДТП являлась титульным собственником Джон Диир 872G, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке ответчиком, не представлено.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № без учета износа составляет 1 421 700 коп., с учетом износа 460 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 575 100 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Н960ВЕ 27 без учета износа в размере 1 421 700 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 900 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 482 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Безрукова Олега Юрьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Безрукова Олега Юрьевича (паспорт серия № №) с ООО «Вертикаль» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 421 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 900 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 482 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 16.03.2026.