ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Наджибулло Набиевича к Сайдуллаеву Жахонгиру Сайдалин Угли, Латипову Умаржону Шерзод Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Н.Н. обратился в суд с иском к Сайдуллаеву Ж.С. Угли, Латипову У.Ш. Угли о взыскании ущерба в размере 105 710 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 171 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «REAL 0000010», г.р.з. №, под управлением Цевун В.В., собственник Юсупов Н.Н. и «Toyota Aqua», г.р.з. №, под управлением и вине Сайдуллаева Ж..С. угли.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность Сайдуллаева Ж.С. угли на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Согласно калькуляции страховщика № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 710 руб., с учетом износа 112 619 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование» и Цевун Вячеслав Викторович.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцу Юсупову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «REAL 0000010», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Aqua», г.р.з. №, под управлением и вине Сайдуллаева Ж.С. Угли, принадлежащего на праве собственности Латипову У.Ш. Угли и «REAL 0000010», г.р.з. №, под управлением Цевун В.В., принадлежащего на праве собственности Юсупову Н.Н.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, без передачи данных в АИС ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Юсупову Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно калькуляции страховщика № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «REAL 0000010», г.р.з. № без учета износа составляет 205 710 руб., с учетом износа 112 619 руб.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Латипов У.Ш. Угли на момент ДТП являлся собственником «Toyota Aqua», г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно калькуляции страховщика № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «REAL 0000010», г.р.з. № без учета износа составляет 205 710 руб., с учетом износа 112 619 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «REAL 0000010», г.р.з. О532КО27 без учета износа. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 710 руб. (205 710 – 100 000).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000? руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 30 коп., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Юсупова Наджибулло Набиевича к Сайдуллаеву Жахонгиру Сайдалин Угли, Латипову Умаржону Шерзод Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Юсупова Наджибулло Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с Латипова Умаржона Шерзода Угли (вид на жительство ИГ серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) сумму ущерба в размере 105 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к Сайдуллаеву Жахонгир Сайдалин Угли, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 09.02.2026.