РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Куштым Ю.В. - ФИО13, ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштым Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куштым Ю. В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 171 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Арипжонова Ж.О., управлявшего транспортным средством «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Рав 4 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами. В заявлении просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания без достижения соглашения с истцом произвела замену формы страхового возмещения и произвела выплату в размере 162 148, 76 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 32 857, 24 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечен Арипжонов Ж.О.
Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, изввещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что по факту общения истца был проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого истцу была произведена выплата в размере 162 142, 76 руб. на запросы страховой компании от СТОА с которыми у СПО «Ингосстрах» были заключены договоры поступили отказы в проведении ремонта, транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. Ввиду изложенного ответчик полагает что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В части требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Арипжонова Ж.О., управлявшего транспортным средством «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Рав 4 г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арипжонова Ж.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арипжонова Ж.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Арипжонова Ж.О. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут управлял транспортным сродством «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. № по <адрес> и в районе <адрес> «В» по <адрес> не выполнил требования знака «уступи дорогу», совершил ДТП с водителем транспортного средства «Toyota Рав 4 г.р.з. №, в результате чего ТС «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. № отбросило на припаркованный автомобиль «Хонда Инсайт», г.р.з. №, который отбросило в другой припаркованный автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №.
Из объяснений водителя Такасима Го Те Су следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он припарковал свое ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя работу увидел, что в результате столкновения нескольких транспортных средств на его транспортное средство откинуло автомобиль «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. №, в результате чего его автомобиль откинуло в транспортное средство «Тойота Марк 2», г.р.з. №. В результате ДТП ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № получило механические повреждения: дверь правая задняя, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний, крышка багажника, ПТФ левая задняя, скрытые повреждения.
Из объяснений водителя Куштым Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она управляла ТС «Toyota Рав 4 г.р.з. №, двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с ТС «Toyota Аква Гибрид», г.р.з. №, которое выезжало с <адрес> со второстепенной полосы. В движении у Куштым Ю.В. было преимущество т.к. следовала по главной дороге, ею было предпринято незамедлительное торможение. В результате транспортное средство «Toyota Рав 4 г.р.з. № развернуло в результате чего произошло столкновение со стоящими на обочине транспортными «Тойота Марк 2», г.р.з. №. В машине с Куштым Ю.В. находился ее несовершеннолетний сын. Пострадавших нет. Скорость ее движения была мала, поскольку в это время были пробки. Транспортное средство получило следующие механические повреждения: сломан передний бампер, накладка под фары, крепление левой фары, крепление решетки, возможны скрытие повреждения.
Гражданская ответственность Арипжонова Ж.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о представителя истца по доверенности ФИО13 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС «Toyota Рав 4» г.р.з. №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Рав 4» г.р.з. № составляет без учета износа 162 142,76 руб., с учетом такового 101 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 162 142 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомил Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО14» (эксперт-техник ФИО15., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П), а также Методическими рекомендациями.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО16» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ТС «Toyota Рав 4» г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 764 000 рублей 00 копеек. Существует экономическая целесообразность восстановления Транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО17» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Рав 4» г.р.з. № составляет 195 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 744 900 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куштым Ю.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 32 857,24 руб..
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истца выплату страхового возмещения в размере 32 857,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО10 установлен следующий перечень поврежденных деталей ТС «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: капот-замена/окраска; решетка радиатора-замена; накладка решетки радиатора-замена/окраска, кронштейн накладки решетки радиатора левый-замена; бампер перидий-замена/окраска; усилитель переднего бампера-замена; замок капота-замена; фара левый-замена; конденсатор в сборе-замена; знак номерной передний-замена; крыло переднее левое-ремонт 2,5 н/ч / окраска; панель передка в сборе-ремонт 3,6 н/ч / окраска
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.06.2025г составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 158 700 руб. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 102 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 366 800 руб. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 153500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV4», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГг. года в Дальневосточном регионе составляет 828 572,00 руб.
В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийного состояния, можно сделать вывод о экономической целесообразности ремонта автомобиля.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО10, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, Методическими рекомендация Минюста РФ. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в виду отказа СТОА в принятии ТС на ремонт. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков.
При этом определение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения.
На основании изложенного в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию убытки в размере 171 800 (366 800-195 000) руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 350 руб. (158 700*50%, размер которого подлежит определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определённого в соответствии с Единой методикой судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО10
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 340 дней, размер которой будет составлять: 539 580 руб. (158 700*1%*340), а с учетом лимита страховой ответственности – 400 00 руб..
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куштым Ю.В. и ИП ФИО11 заключен договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования, согласно договора стоимость услуг составила 8 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых явился для истца вынужденным и подтвержден документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куштым Юлии Владимировны удовлетворить.
Взыскать в пользу Куштым Юлии Владимировны (паспорт №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в размере 171 800 руб., штраф в размере 79 350 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 023 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 10.07.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)