РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителей истца Беляева Н.А., Кукуренчука Н.С., представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шубиной А.Н., представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» – Сысолятина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Антона Александровича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «СтройДорСервис», ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой», ООО «ДСК Партнер ДВ» о взыскании материального ущерба, установил:
Матушкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ООО «СтройДорСервис», ООО <адрес> «ДорРемСтрой», ООО «ДСК Партнер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 457 229 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной полшины в размере 14 331 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Аллион, г.р.з. № под управлением собственника Матушкина А.А., ТС объезжая препятствие (деревянный паллет) на проезжей части, совершило наезд на железнодорожные пути, на которых велись ремонтные работы, тем самым повредив ТС.
В соответствии с заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 457 229 руб. 70 коп.
В результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания, что повлекло стресс, чувство беспокойства, тревоги, нарушение душевного равновесия. Длительное отсутствие автомобиля причиняет истцу неудобства в повседневной жизни, ограничивая его мобильность, свободу передвижения
Определением суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, ООО «СтройДорСервис», ООО <адрес> «ДорРемСтрой», ООО «ДСК Партнер ДВ», в качестве третьих лиц МБУ <адрес> «Южное», администрация <адрес>.
Истец, ответчик, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец, представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Матушкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. по проспекту 60 лет Октября ехал в сторону <адрес> заехал на ДОСы за коллегой, заехав за ним, выехал на проспект 60 лет Октября, ехал со скоростью 45-50 км/ч по правой полосе, перед машиной увидел деревянный паллет, применил экстренное торможение, вывернул руль направо, увидел перед собой кучу гравия на дорожном полотне, начал уходить влево. Видимость была плохой, мокрый асфальт, шла морось. Паллет увидел на расстоянии 15-20 метров. После того как повернул направо, куча гравия была на расстоянии 2-2,5 м. В сторону <адрес> ехал со стороны центра города, информационных щитов, дорожных знаков не видел, ехал по отремонтированной дороге. Компенсация морального вреда не связана с вредом здоровью, были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль длительное время, также пришлось брать кредит на ремонт ТС, а также для оплаты услуг представителей.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> в одном лице Шубина А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройДорСервис», исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ установлены, также указано направление движения, истцом нарушен п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <адрес> «ДорРемСтрой», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ были установлены, истец нарушил п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем.
В письменных возражениях МБУ <адрес> «Южное» просит в удовлетворении требований отказать.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 ехали по <адрес> по правой полосе. Резко перед ними появился знак на деревянном паллете. ФИО5 стал тормозить, попытались объехать его с правой стороны, но там была куча щебня, которую они пытались объехать слева, но попали в большую яму. Он и ФИО5 ехали в Центра города с <адрес> спустились вниз на проспект <адрес>. Ехали со скоростью 50-55 км/ч. Была плохая погода, шел средний дождь, ДТП произошло в 10-00 час. вечера. В метрах 5-10 неожиданно возник паллет. Двигались в потоке, на дороге в попутном направлении ехали другие машины. Не может сказать было ли на дороге искусственное освещение.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что Матушкину А.А. принадлежит автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. №, указанное сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> водитель Матушкин А.А., управляя принадлежащим ему ТС Тойота Аллион, г.р.з. №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, объезжая препятствие (деревянный паллет) на проезжей части совершил наезд на ЖД (железнодорожные) пути, на которых ведутся ремонтные работы, в результате этого повредил свое транспортное средство, а именно: оба левых колеса, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, левый передний подкрылок, скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матушкина А.А., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, частично мокрое, на проезжей части разметка отсутствует. Состояние видимости рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, с включенным светом фар: дальним 100 м, ближним 100 м, при дневном свете 100 м, вправо 100 м, влево 100 м.
Из объяснений Матушкина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Тойота Аллион, г.р.з. № по ул. проспект 60 лет октября со стороны центра города в сторону <адрес>, увидел на дороге строительный мусор в виде деревянных палетов, применил экстренные меры торможения, но избежать ДТП не удалось в результате съехал в вырытую дорожными службами вдоль железнодорожных путей канаву «яму». Знаков о дорожных работах не было. В результате ДТП получил вред здоровью. В результате ДТП ТС получило повреждения: левое колесо переднее и левое колесо заднее, тормозные колодки с левой стороны, рычаги стабилизатора левой и правой стороны, стойки передние левые и правые, задний левый и правый, противотуманные фары на переднем бампере, бампер, левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правый передний подкрылок, левый передний подкрылок, сорваны передние фиксаторы «клипсы», подкрылок с обоих сторон, задний бампер, левый порог, возможны внутренние скрытые повреждения, левый передний литой диск, передняя левая покрышка, левый задний литой диск, левая задняя покрышка, левое боковое зеркало.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, мокрое, освещение в темное время суток включено, пасмурно. На схеме ДТП обозначены деревянные паллеты на расстоянии 4,7 м от железнодорожных путей, на паллете размещены дорожные знаки 1.25 – дорожные работы, 4.2.2 – объезд препятствия слева.
С целью определения ущерба истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион, г.р.з. №, без учета износа составляет 457 200 руб., с учетом износа – 152 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и ООО «СтройДорСервис» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес>
В соответствии с п. 7.1.3 Подрядчик обязан установить на Объекте информационные щиты с информацией согласно техническому заданию.
Согласно п.3.2 сроки выполнения работ будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работы выполняются поэтапно: Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие во время производства работ по вине подрядчика, за последствия связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» и ООО <адрес> «ДорРемСтрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту <адрес>), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимать на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью приложения к настоящему договору, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1.3 Субподрядчик обязан установить на Объекте информационные щиты с информацией согласно техническому заданию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» в дальнейшем «Генподрядчик», и ООО «ДСК Партнер ДВ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключен договор субподряда №-ДСК на проведение работ по <адрес> (от <адрес>).
Согласно п.3.2 сроки выполнения работ будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Субподрядчик обязан при выполнении работ нести ответственность за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествиями (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из технического задания к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК перед началом производства работ Подрядчик обязан установить информационный щиты, где размещается информация о ремонте дороги в рамках проекта «Безопасные качественные дороги», сроках начала и окончания работ, контактах Заказчика и подрядчика, при необходимости схемы объездов.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ «Ремонт проспекта <адрес>)», которая отображает схему размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводились работы.
На схеме указано расположение дорожных знаков до места ДТП, информационный щит, знак 3.24 – ограничение скорости до 40 км/ч, знаки 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 100 м; 3.24 – ограничение скорости до 20 км/ч; 1.20.3 – сужение дороги; 5.15.6 – конец полосы; 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 800 м, также знаки 1.34.1 – направление поворота (вправо), 4.2.2 – объезд препятствия слева.
Потоки движения автомобилей разделены защитными блоками с вставными фонарями.
На схеме ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены дорожные знаки 1.25 ремонтные работы и 4.2.2 объезд препятствия слева.
Исходя из видеозаписи, фотоматериалов, представленных истцом на участке дороге, где произошло ДТП, непосредственно перед железнодорожными путями, на расстоянии 4,7 м перед ними (согласно схеме ДТП), установлены дорожные знаки: 1.25 – дорожные работы; 4.2.2 – объезд препятствия слева.
Таким образом, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки 1.34.2, фонари вставные с защитными блоками, фонари вставные с пластиной прямоугольной, передвижной заградительный знак со световой индексацией (с мигающей стрелкой).
Исследовав в совокупности материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ООО <адрес> «ДорРемСтрой» представлены доказательства, подтверждающие закупку и установку дорожных знаков, подрядчиком предписаний в адрес субподрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора не выносилось.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при осуществлении ремонта на спорном участке дороги не были установлены все дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения.
Анализируя и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Матушкина А.А. нарушений ПДД РФ, не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а также в действиях подрядчика ООО «СтройДорсервис», как лица, осуществлявшего не надлежащий контроль за исполнением работ на вверенном участке автомобильной дороги, с установлением степени виновности в произошедшем ДТП у водителя Матушкина А.А. и подрядчика по 50%.
При этом, определяя степень виновности водителя Матушкина А.А. суд исходит из того, что водитель должен был руководствоваться дорожными знаками, информирующими его о начале участка дороги, на котором проводятся ремонтные работы (1.25), а также предупреждающие об объезде препятствия слева, должен был снизить скорость до минимальной, с учетом движения его в темное время суток, в пасмурную погоду, при моросящем дожде, что позволило бы ему в данной дорожной ситуации вовремя сориентироваться и съехать на участок дороги, предназначенный для объезда ремонтных работ, а не повернуть вправо, где на проезжей части располагался гравий, а затем влево, кроме того, о том, что водитель выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, свидетельствует схема ДТП, согласно которой автомобиль полностью остановился на противоположной стороне рельс, т.е. автомобиль пересек вырытую рабочими траншею шириной 1,24 и глубиной 0,52 м, и остановился в траншее на противоположной стороне, переехав железнодорожные рельсы шириной 3,4 м. Не установка всех дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации, с учетом времени суток, погодных условий, навыков самого водителя.
То обстоятельство, что истец по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Аллион, г.р.з. № без учета износа составляет 457 200 руб., с учётом износа – 152 700 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройДорсервис» с учетом установленной степени вины 50%, в пользу Матушкина А.А. сумму материального ущерба в размере 228 600?? руб. (457200х50%).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями истца в связи с длительной невозможностью эксплуатировать автомобиль, суд считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, истец обосновывал причиненный моральный вред только доставленными неудобствами, а также необходимостью взять кредит для ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью, истец не просил.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «СтройДорсервис» подлежат взысканию затраты на услуги экспертной организации в размере 8000 руб. (16000х50%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 165 руб. 50 коп. (14331х50%),? данные расходы признаны для истца необходимыми и подтверждены документально.?
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Матушкина Антона Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройДорСервис» (ИНН №) в пользу Матушкина Антона Александровича ущерб в размере 228 614 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 165 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ООО «ДСК Партнер ДВ», ООО <адрес> «ДорРемСтрой», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда составлено 26.03.2026.