РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Слабожаниной В.Д., с участием истца Лаптиёва Е.Г., представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НЛС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаптиёв Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.08.2023 между ним и ответчиком ООО «НЛС» заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу на должность директора по развитию. 20.11.2025 на основании приказа №5 он был уволен на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с чем он не согласен, поскольку согласно занимаемой должности и трудового договора он не распоряжался денежными средствами, имуществом компании ООО «НЛС», не имел доступа к расчетным счетам и кассе предприятия. Его вина не была установлена в надлежащем порядке, не было предоставлено документов подтверждающих нанесение истцом ущерба для общества, при этом ООО «НЛС» не является государственной структурой. На основании изложенного, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Латпиёв Е.Г. исковые требования поддержал, просил удовтелврить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не отрицает факт трудовых отношений с истцом, одновременно истец является участником ООО «НЛС» с 1/3 долей уставного капитала. Истец 09.07.2025 зарегистрировал новое общество с аналогичным названием ООО «НЛС Восток» и аналогичным видом деятельности, пользовался производственными мощностями работодателя, использовал имущество, персонал, стал вести параллельную коммерческую деятельность от имени собственной компании, получая прибыль.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5 в судебном заседании посчитала увольнение истца незаконным, необходимым его восстановить, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц УФНС России по Хабаровскому края, Управления Росфинмониторинга по ДФО, ООО «Амур Групп», ООО «НЛС Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны.
Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителей третьих лиц УФНС России по Хабаровскому края, Управления Росфинмониторинга по ДФО, ООО «Амур Групп», ООО «НЛС Восток».
Выслушав истца ФИО10, представителя ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно сведения о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Лаптиёв Е.Г. на основании приказа №1 от15.08.2023 был принят на работу в ООО «НЛС» директором по развитию.
18.11.2025 составлен акт об отказе составлять объяснительную по вопросу работы компании ООО «НЛС Восток» с использованием оборудования и персонала ООО «НЛС».
20.11.2025 составлен Акт №1 «О совершении проступка, дающего основание для утраты доверия» в ходе проведения проверки деятельности Лаптиёва Е.Г. в должности директора по развитию ООО «НЛС» выявлено, что Лаптиёвым Е.Г. непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности ООО «НЛС», принимающим решение в сфере кадровой политики ООО «НЛС» и непосредственно принимающим решения о выборе поставщиков и клиентов логистической компании ООО «НЛС», 09.07.2025 создано ООО «Национальные логистические системы Восток» (в которой Лаптиёв Е.Г. является генеральным директором), сокращённо ООО «НЛС Восток», то есть с произвольным наименованием по ОКВЭД» 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а также 52.10 «Деятельность по складированию и хранению» и 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам». Указанная компания ООО «НЛС Восток», без согласования и заключения соответствующих договоров с ООО «НЛС», используя складские помещения, арендуемые ООО «НЛС», а также труд работников, имущество и программное обеспечение, осуществляло оказание логистических услуг и услуг по хранению собственным клиентам, а также клиентам ООО «НЛС», с выставлением счетов за оказанные услуги от имени ООО «НЛС Восток».
В соответствии с приказом ООО «НЛС» №5 от 20.11.2025 Лаптиёв Е.Г. с 20.11.2025 уволен с занимаемой должности директора по развитию основного подразделения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта №1 от 20.11.2025.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.11.2020 к трудовому договору ФИО8 переведен в УФПС Хабаровского края на должность начальника АТП Автотранспортного подразделения службы управления транспортом Департамента по логистике, а в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.08.2021 переведен на должность начальника АТП Автотранспортного подразделения отдела управления транспортом Департамента по логистике.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, в том числе трудовой договор, должностные инструкции, приказ о приеме на работу истца, заключении с ним иных договоров, в том числе о полной материальной ответственности, сведений о том, когда был обнаружен дисциплинарный проступок, доказательств предложения истцу дать письменные объяснения.
Кроме того, акты от 18.11.2025 и от 20.11.2025, а также приказ об увольнении с отметкой об отказе в его подписи истцом, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем суд относится к ним критически.
Таким образом, работодателем не доказана обоснованность увольнения, а также соблюдения процедуры порядка увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.
Кроме того, суд не соглашается с определенным работодателем основанием увольнения истца по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего на момент увольнения истца, то есть за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
Случаи увольнения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке норм Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьями 275, 349.1, 349.2, вместе с тем, обстоятельств подпадающих под указанные нормы судом не установлены.
Также федеральными законами от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, должность истца директора по развитию также не относится к категориям служащих, в том смысле к котором они предусмотрены указанными Федеральными законами.
Неверное указание нормы, по которому уволен работник, является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.
Восстановление на работе является основанием, для взыскания с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула.
Определяя его размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Из представленной работодателем справки следует, что среднедневной заработок истца составил 2 156,97 рублей, и поскольку вынужденный прогул истца составляет 83 рабочих дня (с 21.11.2025 по 27.03.2026), его заработная плата подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет 179 028,51 рублей (2 156,97*83).
При этом решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть за 60 рабочих дней, в сумме 129 418,2 рублей подлежит немедленному исполнению.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, признавая и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 рублей (за требования материального характера, подлежащего оценке и не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Восстановить ФИО11 (СНИЛС №) на работе в должности директора по развитию основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «НЛС» (ИНН №) с 20.11.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛС» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2025 по 27.03.2026 в размере 179 028,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть за 60 рабочих дней, в сумме 129 418,2 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛС» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.03.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким