РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием истца Бобоева Р., его представителя Кутепова М.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Собяниной К.И., представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице Таряшиновой А.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску Шаповаловой М.С., представителя третьего лица Прокуратуры Хабаровского края Остряниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Рафика к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановили сотрудники ДПС и сообщили ему, что его водительское удостоверение является поддельным, что заведомо для него являлось неправдой, т.к. он получил это удостоверение в органе внутренних дел по месту своего жительства - РЭО ОГАИ УМВД Республики Таджикистан по <адрес>. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и он был вынужден оплатить административный штраф за управление транспортным средством без водительского удостоверения в сумме 2 500 рублей. Кроме того, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 водительское удостоверение, в связи с чем он был вынужден более года передвигаться пешком или на общественном транспорте, а также пройти обучение в автомобильной школе с целью получения водительского удостоверения Российской Федерации, стоимость которого составила 41 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> и опрошен дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, т.е. за то, что он, по версии следствия, умышленно предъявил инспектору ДПС подложное водительское удостоверение на своё имя. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивали (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вызывали для проведения иных следственных и процессуальных действий: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом допроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании дознания, ознакомление с материалами уголовного дела и вручение обвинительного акта (ДД.ММ.ГГГГ). В общей сложности дознание по данному уголовном делу длилось более четырёх месяцев. За это время ФИО1 был вынужден поменять место работы, т.к. на прежнем месте он больше не мог управлять автомобилем, не имея водительского удостоверения. Трудоустройство на новое место работы оказалось для ФИО1 проблематичным, т.к. его увольнение с прежнего места было сопряжено с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, о чём потенциальные работодатели интересовались по прежнему месту работы. Кроме того, реализуя своё право на защиту, ФИО1 был вынужден обратиться в УМВД Республики Таджикистан по <адрес> с запросом о реальной выдаче водительского удостоверения. В целях ускорения сроков доставки этого запроса он передал запрос через своего брата, что в том числе стало причиной осведомленности его родственников в <адрес> о возбужденном в отношении него уголовном деле. При этом ФИО1 как в России, так и на территории Республики Таджикистан ранее к уголовной ответственности не привлекался и новость об этом стала для его родных и близких неприятным известием. После направления материалов уголовного дела в суд, началось судебное разбирательство, которое продлилось более 4 (четырёх) месяцев - с декабря 2023 по апрель 2024 года. Каждое посещение судебного заседания помимо стресса также было сопряжено с необходимостью отпрашиваться с работы, на которую он недавно устроился. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 и его защитник обратились с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд. Апелляционным определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 ожидаемо был отменен и уголовное дело возвращено в Железнодорожный районный суд на новое рассмотрение. Новое рассмотрение уголовного дела в Железнодорожном районном суде продлилось один год, что также не добавило ФИО1 положительных эмоций - на протяжении этого периода ФИО1 находился в статусе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. С момента остановки ФИО1 сотрудниками полиции и вплоть до вступления приговора в законную силу прошло ровно два года, на протяжении которых он последовательно являлся сначала подозреваемым, потом обвиняемым, а затем - дважды подсудимым. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться родственники в <адрес>, полагая, что он совершил преступление и поэтому заслуживает наказание. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. При проведении предварительного расследования ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. каждый раз переживал относительно очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и других процессуальных действий. А в ходе многочисленных судебных заседаний ему приходилось каждый раз оправдываться и доказывать, что он не совершал преступления. Однако с момента вступления в силу оправдательного приговора и до сегодняшнего дня никаких извинений от органов прокуратуры в адрес ФИО1 не поступало. Указанное обстоятельство также заставило ФИО1 почувствовать себя ущемленным в конституционных правах гражданином Российской Федерации по сравнению с лицами, приобретшими гражданство по рождению. ФИО1 до настоящего момента никогда не привлекался к уголовной ответственности ни в Российской Федерации, ни на территории Республики Таджикистан, является законопослушным гражданином Российской Федерации, примерным семьянином, воспитывает четверых несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 350 тыс. рублей. Помимо этого, в целях подготовки настоящего заявления о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия юридических знаний, ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату, заключив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения, акту оказанных услуг и квитанции о получении денежных средств ФИО1 оплатил адвокату оказанные им услуги по консультированию и подготовке заявления о компенсации морального вреда и участию в судебных заседаниях независимо от их количества, всего в сумме 50 тыс. рублей.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию расходов на услуги защитника в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Министерства внутренних дел по <адрес>.
В судебном заседании истец, представитель истца каждый в отдельности просили исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере и применить принцип разумности.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения по поводу произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф по административному правонарушению по Постановлению № в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Срок расследования неоднократно продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес>, уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства, апелляционная жалоба стороны удовлетворена частично.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении истца вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «КОНКОРД» в должности машинист буровой установки 5-разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1, работает в полевых условиях на участке добычи «ХОН» посёлок Херпучи, район П.Осипенко, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» на должность электрогазосварщик III разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственной инициативе с ООО «Центрстроймонтаж «Мастер».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился в ООО «Трансстрой ДВ» » на должность электрогазосварщик 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство профессии водителя № в ХКООО «Всероссийской общество автомобилистов».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил водительское удостоверение №.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Данная позиция отражена также и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-17-К9.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, немногочисленные проведенные в отношении истца следственные и процессуальные мероприятия, которые не составили большого объема и длительности следственных действий с участием самого истца.
Однако, суд полагает, что возбужденное в отношении истца уголовное дело, его длительное рассмотрение в суде, безусловно, доставило истцу моральные страдания и переживания.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца ФИО1 не избиралась, в ходе расследования уголовного дела не способствовал его правильному и скорейшему расследованию, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, был трудоустроен, место работы менял по собственному желанию. Кроме того, в период изъятия водительского удостоверения не был трудоустроен в должности водителя.
Действия сотрудника полиции по отстранению ФИО1 От управления транспортным средством, произведены в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сам по себе факт дальнейшего оправдательного приговора не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.
Как было установлено в судебном заседании только при рассмотрении дела в суде было установлено, что умысла на подделку водительского удостоверения у истца не было. Вместе с тем, факт управления транспортным средством на основании водительского удостоверения имеющего признаки подделки в суде был установлен.
Доводы истца о том, что о привлечении его к уголовной ответственности были осведомлены его близкие родственники, которые его осуждали, что также причинило ему нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку сведения о привлечении лица к уголовной ответственности не направляются близким родственникам лица, не разглашаются иным лицам. Суд полагает, что осведомленность близких родственников о привлечении истца к уголовной ответственности исходило от самого истца. Более того, допустимых доказательств приведенным доводам, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, длительности уголовного преследования, степени испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт серии №, выдан УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем «Доверитель», заключил настоящее Соглашение с адвокатом ФИО3, удостоверение №, выдано Управлением Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2: Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Содержанием поручения является: проведение устной консультации; подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участие в судебных заседаниях Центрального районного суда, независимо от их количества.
Стоимость услуг, указанных в п. 4. соглашения, определятся в общей сумме в размере 50 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается приходно-расходным кассовым ордером.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, который проводил устную консультацию; подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участвовал в судебных заседаниях Центрального районного суда.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 18.02.2026
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>