РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре Шульга А.Е., с участием представителя истца Андросенко Е.А., ответчика Киле А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края к Киле Анастасии Андриановне о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки, установил:
истец Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО1 заключен договор № Д-120 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работником (врачом, фельдшером) прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек. По условиям данного Договора ФИО1 заключившая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с КГБУЗ «ТЦРБ» по должности заведующий ФАП - фельдшер, приняла на себя обязательство отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 5 лет с даты заключения Договора. Размер единовременной компенсационной выплаты (далее - ЕКВ) составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Договора министерство обязуется предоставить за счет средств федерального и краевого бюджета 1 000 000 рублей медицинскому работнику в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Министерство выполнило предусмотренные данным Договором обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ответчиком обязательства по договору, предусмотренные подпунктом 2.3.1, 2.3.3 пункта 2.3 не были исполнены в полном объеме. Так, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в периоды работы в Учреждении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также не проходила обучение по дополнительным программам с отрывом от производства. В связи с чем, ФИО1 необходимо было в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить в бюджет края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. Министерством в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о возврате части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду в сумме 627 601 рубль 31 копейка. Таким образом, сумма части единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату на счет министерства составляет 627 601 рубль 31 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения <адрес> часть единовременной компенсационной выплаты в размере 627 601 рубль 31 копейка, неустойку в размере 38 806 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации выплаты, просила снизить неустойку.
В судебное заседание представитель третьего лица КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Троицкая центральная районная министерства здравоохранения <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность заведующей ФАП- фельдшер на 1,0 ставки.
В целях реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», обеспечения притока кадров в краевые государственные учреждения здравоохранения, испытывающие потребность в медицинских работниках с высшим или средним медицинским образованием, поэтапного устранения дефицита медицинских работников принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек».
В соответствии с п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр 3 единовременная компенсационная выплата (далее также - ЕКВ) предоставляется медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с краевым государственным учреждением здравоохранения на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей), утверждаемый распоряжением министерства здравоохранения <адрес> (далее также - медицинский работник, министерство и край соответственно), в размере 1 млн. рублей для врачей и 0,5 млн. рублей для фельдшеров.
Согласно п. 10 ч. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Реестра административно-территориальных и территориальных единиц <адрес>» <адрес> сельский населенный пункт <адрес> отнесен к указанным районам.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО1 заключен договор № Д-120 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работником (врачом, фельдшером) прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек.
Согласно пункту 1 Договора его предметом является предоставление ЕКВ в размере 1 000 000 рублей ФИО1 и принявшей на себя обязательства отработать в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» министерства здравоохранения <адрес> по должности ФАП-фельдшера не менее 5 лет с даты начала работы по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 Договора министерство обязуется предоставить 1 000 000 рублей работнику в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, а работник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии продления настоящего договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме. Исчисление пятилетнего срока работы Медицинского работника в учреждении начинается с заключения настоящего договора. В пятилетний срок работы, на которой Медицинский работник принял на себя обязательство отработать в учреждении, не включается период нахождения Медицинского работника в отпуске по уходу за ребенком.
Работник обязан возвратить в бюджет часть ЕКВ, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока в течение 30 дней с даты прекращения трудового договора (пункт 2.3.4 Договора).
Министерство выполнило предусмотренные данным договором обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком обязательства по Договору, предусмотренные п. 2 не были исполнены в полном объеме.
Исходя из материалов дела видно, что согласно приказа №к трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Ответчику направлялось уведомление о необходимости возврата части ЕКВ в размере 627 601,31 рублей, рассчитанной с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которое оставлено без исполнения.
Суд, проверив представленный расчет и соглашаясь с ним, признает требования истца о взыскании части ЕКВ в размере 627 601,31 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 Договора в случае нарушения работником срока возврата части ЕКВ последний уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату суммы.
На дату подачи искового заявления часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена.
Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 806,56 рублей, то есть представленный истцом расчет является арифметически правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени), рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, так как ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, более того сумма неустойки не является чрезмерной.
Таким образом, проверив представленный расчет и соглашаясь с ним, считает обоснованным и верным рассчитанный размер неустойки, который подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства здравоохранения <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство здравоохранения <адрес> на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, государственная пошлина при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом не оплачивалась.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 18 328 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 2721026023) часть суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 627 601 рубль, неустойку в размере 38 806 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 328 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>