РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике судьи ФИО6 с участием представителя истца ФИО10, представителя ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» ФИО7, МУП «Тепловые сети» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», ИП ФИО3, ООО «ПСФ «СпецТехСтрой», ООО «ГарантСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», ИП ФИО3, ООО «ПСФ «СпецТехСтрой», ООО «ГарантСтрой» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 173 900 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 217 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 606 руб. распределить пропорционально.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (находящегося на балансе ООО «УКЖКХ «Сервис-центр») во дворе дома в результате схода каменной массы произошедший по причине производимых ИП ФИО3 работ было повреждено ТС Хонда Везел, г.р.з. №, принадлежащее истцу.
Происшествие зафиксировано сотрудниками полиции.
Согласно заключению АНО «КЦСЭиО», стоимость ремонта автомобиля составляет 173 900 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСФ «СпецТехСтрой», ООО «ГарантСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Грандер», ООО «Сайдер», ООО «СЗ Ю-Девелопмент», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».
В судебное заседание не явились истец, ответчик ООО «ГарантСтрой», ФИО3, третьи лица, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца требования поддерживал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он выполнял работы на данном земельном участке по договору с ООО «ГарантСтрой», делал траншею, когда произошло событие, экскаватор уже работы не осуществлял, работы производил в другом месте, данная организация должна была обеспечить безопасность работ, в том числе принять меры для предотвращения повреждения имущества других лиц, причинения вреда здоровью гражданам, в конце склона ООО «ГарантСтрой» натягивалась сетка.
В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные пояснения, указав, что ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» является генеральным подрядчиком объекта «Жилая застройка по <адрес> в г. Хабаровске с подземной парковкой», однако производство работ по прокладке теплотрассы осуществлялось силами ООО «ГарантСтрой» по договору.
В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», что предприятием работы на данном земельном участке не проводились, предприятие не несет ответственности за произошедшее событие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит автомобиль Хонда Везел Гибрид, г.р.з. №, красного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. принадлежащий истцу автомобиль Хонда Везел Гибрид, г.р.з. №, припаркованный по адресу: г. Хабаровск, <адрес> был поврежден в результате, скатывания с кучи грунта, возведенной рабочими строительной организации, земли и камней, в связи с чем на автомобиле обнаружены повреждения двери.
Из пояснений ФИО2 данных сотрудникам полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 сработала сигнализация его автомобиля Хонда Везел Гибрид, г.р.з. № припаркованного по адресу его проживания по пер. Облачному. При получении сигнала он спустился к автомобилю и обнаружил несколько камней скатившихся с кучи грунта, возведенной сотрудниками строительной организации ООО «Гарант Строй» и повреждения двери его автомобиля. После чего им были вызваны к месту происшествия экскаваторщики вышеуказанной организации, те в своею очередь вызвали свое начальство. Начальство возмещать нанесенный ему ущерб в полном объеме отказалось.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Везел Гибрид, г.р.з. №, на автомобиле обнаружены повреждения левой задней пассажирской двери, внизу имеются вмятины около 5-7 см, а также потертости на пороге.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертиза и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Везел Гибрид, г.р.з. № с учетом износа составляет 78 800 руб., без учета износа – 173 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ю-Девелопмент» и ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» заключен договор генерального подряда, согласно которому застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение обязанностей по строительству Объекта, включая выполнение работ по устройству инженерных сетей, в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, в соответствии с предъявленными требованиями действующих нормативно-правовых актов, правилам и инструкцией федеральных, региональных и местных органов власти, с последующей сдачей законченного объекта застройщику, а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» и ООО «Сайбер» заключен договор подряда №, согласно которому по заданию генподрядчика по цене, согласованной сторонами, подрядчик обязуется выполнить установленные настоящим договором сроки в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» и ООО «ГарантСтрой» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте «Выполнение комплекса работ по прокладке теплотрассы на объекте ЖК «Сторис», «Жилая застройка <адрес> городе Хабаровске с подземной парковкой», корпус 1,2,3,4», в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену.
Срок выполнения работ с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик обязуется за свой счет возвести на строительной площадке все временные сооружения, ограждения и коммуникации, необходимые для производства работ и хранения материалов и оборудования, в том числе установить либо компенсировать затраты генерального подрядчика на установку и обслуживание биотуалетов и контейнеров (п. 6.1.6 Договора).
Подрядчик обязан принять все разумные меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами) и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых им методов производства работ (п. 6.1.13 Договора).
Подрядчик обязан постоянно принимать все разумные меры предосторожности по предупреждению противозаконных действий, открытого неповиновения или нарушения порядка со стороны своих работников, а также обеспечивать спокойствие и защиту лиц и собственности, находящихся вблизи строительной площадки (п. 6.2.9 Договора).
Подрядчик возмещает все убытки, причиненные генеральному подрядчику и третьим лицам по вине его работников в период выполнения работ на объекте (п. 6.2.10 Договора).
Подрядчик несет ответственность и должен возместить все убытки и ущерб, возникшие или могущие возникнуть вследствие его действий или бездействий, в результате которых был причинен вред здоровью или которые повлекли смерть любого лица в результате либо в течение выполнения работ или вызванное непосредственно ходом работ (п. 6.2.11 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как видно из представленных истцом фотографий территория проведения строительных работ надлежащим образом не огорожена, не защищает от схода камней и земельных масс в результате работ, связанных с разрытием траншей для теплотрассы, исходя из фотоматериалов территория ограждена бетонными блоками, которые в полной мере не могли предотвратить сход земельных масс со строительной площадке, находящейся на возвышенности, поскольку между блоками имеются значительные промежутки.
Анализируя и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подрядчика ООО «ГарантСтрой», вины как лица, не организовавшего на месте проведения работ защитных сооружений, для предотвращения повреждения имущества граждан, проживающих вблизи стройки.
Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, указанные доказательства представлены не были.
Доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено.
Суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», ИП ФИО3, ООО «ПСФ «СпецТехСтрой», поскольку действия подрядчика, выразившиеся в ненадлежащем устройстве защитных сооружений на территории проведения строительных работ, являлось причиной причинения вреда имуществу истца.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертиза и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Везел Гибрид, г.р.з. № с учетом износа составляет 78 800 руб., без учета износа – 173 900 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Строй» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 173 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал ФИО10 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение документов, составление процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) ущерб в размере 173 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», ИП ФИО3, ООО «ПСФ «СпецТехСтрой», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2026.