РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России в одном лице Дубиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церифмана Александра Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО5 обратился в суд к ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий «Монте Карло» и ФИО5 был заключен договор о туристическом обслуживании. Предметом указанного договора являлась организация поездки истца и членов его семьи по маршруту: Хабаровск-Пхукет-Као Лак-Пхукет-Хабаровск. Цена договора определена 213 750 рублей. Отбытие по маршруту должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Совместно с истцом в поездку следовали его супруга ФИО1, сын ФИО2. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении истца, как должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда об обязании освободить земельный участок, расположенный возле <адрес> с северной стороны от ГСК № в <адрес> от временного объекта – железобетонного гаража, ориентировочно площадью 22 кв.м. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении предписанных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на авиарейс Хабаровск-Пхукет-Као Лак-Пхукет-Хабаровск истцу было отказано в прохождении регистрации с целью дальнейшего вылета из Российской Федерации на основании вынесенного в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. С наличием ограничения истец обратился к судебному приставу-исполнителю наложившему ограничение на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незамедлительно составил акт о совершении исполнительных действий, в описательной части которого указано об исполнении предписанных должнику исполнительный действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В связи с тем, что истец вынужден был вернуться из <адрес> в <адрес> по независящим от него обстоятельствам, он понес дополнительные убытки на оплату ГСМ в сумме 1875,90 руб., а также оплату парковочного места в Аэропорту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в свою пользу убытки в размере 216 125,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, участвующий по ВКС с Биробиджанским районным судом ЕАО исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России в одном лице ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление истца, просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Третьи лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функции по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5 возложена обязанность своими силами и за собственные средства освободить земельный участок, расположенный возле <адрес>, с северный стороны от ГСК 123 в <адрес> от временного объекта – железобетонного гаража ориентировочной площадью 22 кв.м., приведя земельный участок в первоначальное состояние в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день копия постановления направлена ФИО5, что подтверждается распечаткой электронного документа, направленного через единый портал государственных услуг (ЕГПУ). Установлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней. Постановление получено 08.04.2024
В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено должнику через ЕГПУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.2024.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 старшим судебным приставом ОСП по <адрес> № вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение должником требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь был привлечен к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащемся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № составлен акт о совершении исполнительных действий, в связи исполнением решения суда. К акту приложен фотоотчет земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агентство путешествий «Монте Карло» заключен договор о туристическом обслуживании на организацию поездки истца и членов его семьи по маршруту: Хабаровск-Пхукет-Као Лак-Пхукет-Хабаровск. Совместно с истцом в поездку следовали его супруга ФИО1, сын ФИО2.
Цена договора определена 213 750 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 произведена оплата ООО «Агентство путешествий «Монте Карло» в сумме 213 750 руб.
Отбытие по маршруту должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин.
Согласно ответа ООО «Агентство путешествий «Монте Карло» на запрос суда туристы ФИО5, ФИО1, ФИО2 приобрели путевку по маршруту Хабаровск-Пхукет-Као Лак-Пхукет-Хабаровск, но туром не воспользовались. Стоимость путевки на каждого туриста составила 71 250 рублей.
Как указывает истец, он вместе со своей семьей должен был вылететь в Королевство Таиланд ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с наложенными ограничениями.
Как следует из материалов дела, обязательства по исполнению исполнительного документа были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Следовательно, в возмещение вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Наличие исполнительного производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении не имущественного требования истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного производства, исполнительное производство окончено.
Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное, производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).
В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Пользование ФИО5 порталом ЕПГУ, факт дачи согласия на получение соответствующих уведомлений через портал, по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Более того, о том, что в отношении истца возбуждено и ведется исполнительное производство подтверждается и самим истцом, о чем представлены доказательства в виде снимков с телефона с перепиской с судебным приставом.
На момент истечение срока для добровольного исполнения решения суда в апреле 2024 г., от должника не поступила информация об исполнении требования неимущественного характера, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Соответствующее постановление направлено должнику в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент заключения договора о реализации туристического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, выезда за пределы Российской федерации в Королевство Таиланд, прохождения пограничного контроля в Международном аэропорту <адрес> истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.
При этом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.
Таким образом, учитывая то, что истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.
При должной степени осмотрительности, зная о наличии возбужденного в отношении себя исполнительного производства, истец мог заблаговременно (то есть до приобретения туристической путевки) самостоятельно удостовериться о наличии (отсутствии) препятствий для выезда из Российской Федерации.
Доводы истца о бездействии пристава-исполнителя, выраженном в непринятии действий, направленных на окончание исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом. Поскольку как усматривается из переписки между истцом и судебным приставом-исполнителем, пристав оповещает истца, что ему необходимо передать по акту земельный участок, для окончания ею исполнительного производства. Таких сведений, что истец обращался к взыскателю или к судебному приставу-исполнителю о передачи по акту земельного участка материалы дела не содержат и суду не представлены. Акт осмотра земельного участка был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в день выезда истца за пределы Российской Федерации и на основании указанного акта, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой косвенного принуждения, направленной на причинение должнику неудобств и побуждающей его к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Меры косвенного воздействия носят стимулирующий характер и мотивируют должника на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта в установленные законом сроки.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части принятия в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд из Российской федерации, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебных расходов являются производными от основных требований, в которых суд пришел к выводу об отказе, компенсация морального вреда, иные расходы, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева