РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании суммы ущерба в размере 271 316 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 700 руб., штрафа. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. автомобиль, принадлежащий истцу Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № был припаркован возле многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, в результате падения дерева получил повреждения: вмятины на крыше спереди и сзади, с левой стороны на капоте, деформация водостока сзади с разрывом металла, царапины по кузову по левому боку, повреждено левое багажное крепление багажной системы (рейлинг). На месте парковки автомобиля знаков запрещающих остановку или стоянку ТС, иных знаков предупреждающих о возможности причинения ущерба, отсутствовали. Происшествие зафиксировано сотрудниками полиции. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории МКД, находящейся под управлением ООО «УО МКД».
Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 79 316 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Хабаровска, МБУ "Горзеленстрой".
Ответчик, третье лицо МБУ "Горзеленстрой", участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылался на неблагоприятные погодные условия, в связи с чем и был причинен ущерб истцу, дерево было здоровым, не подлежало сносу.
Представитель третьих лиц Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятный условий погоды.
В судебном заседании трете лицо ФИО6 просил иск удовлетворить, указав, что обрезка деревьев управляющей компанией не проводилась, что и стало причиной падения дерева.
В письменном отзыве представитель ответчика МУП «Горзеленстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. С604НЕ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № в связи с плохими погодными условиями упало дерево, причинив повреждения: вмятины по крыше спереди и сзади, вмятины с левой стороны на капоте, деформация водостока сзади с разрывом металла, царапины по кузову по левому боку, повреждено левое багажное крепление багажной система (рейлинг).
Постановлением УУУП ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 час. он припарковал автомобиль Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № на заднем дворе дома по <адрес>, закрыв машину, поднялся к себе домой. В 21-05 час. услышал, что за окном что-то упало, выглянув в окно увидел, что на заднем дворе дома поваленное дерево, а его ветви лежат на автомобиле. Выйдя из дома и подойдя к автомобилю, увидел, что ветвями дерева поврежден автомобиль: вмятины на крыше, капоте, багажной системе автомобиля.
Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску, повреждения автомобиля получены в результате падения веток от дерева по адресу <адрес>.
Согласно заключению специалиста выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № без учета износа и с учетом износа составляет 192 000 руб.
Рыночная стоимость ТС Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № составляет 2 643 850 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Джимни Сиерра, 2022 г.в., г.р.з. № – 79 316 руб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно требованиям пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
При этом услуги населению по опиловке деревьев и их вывозу также относятся к услугам по содержанию и уходу за зелеными насаждениями придомовых территорий.
Многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №
Согласно схеме съемки положения упавшего дерева на участке №, упавшее дерево росло в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Хабаровск, <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, <адрес> на момент происшествия осуществляло ООО УО «МКД», что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые определяют качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) по следующим признакам:
- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;
- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;
- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч. 3 ст.86).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дерево на автомобиль истца упало ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час.
По сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ вечером отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут гроза, сильный ливень - количество осадков 26 мм, в Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25- 27 м/ч (очень сильный ветер - опасное явление), что также подтверждается принятием постановления администрации г. Хабаровска от 23 июля 2025 года № 3284, которым в связи с прохождением ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Хабаровска комплекса неблагоприятных явлений (в виде сильного ветра и сильного дождя) был введен режим «Чрезвычайная ситуация» в целях организации работ по устранению последствий их прохождения в виде поваленных деревьев, порывов сети линий электропередач и других последствий.
В момент падения дерева на автомобиль истца скорость ветра достигала от 25 м/с до 27 м/с, что свидетельствует об опасном гидрометеорологическом явлении - очень сильном ветре и природной чрезвычайной ситуации, данная ситуация явилась причиной падения дерева, при этом дерево, как следует из фотографий, признаков аварийности не содержит.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».
Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, падение дерева произошло под влиянием комплекса неблагоприятных погодных условий, а также причиной являлось его ослабление внутренней гнилью, которая внешне не проявляясь. Дерево по санитарному состоянию относилось к категории – здоровее, по качественному состоянию – хорошее. Дерево не являлось аварийным.
Дерево Тополь, произраставшее в районе <адрес> в г. Хабаровске, требовало кронирования в целях предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов. Показаний для вырубки дерева на момент его падения не было.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения нормам процессуального права, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация эксперта соответствует закону. Эксперт включен в государственный реестр экспертов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта выполнено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств, в связи с чем экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Хабаровского края Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования объявлено предостережение № ответчику ООО «УО МКД» в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений в границах придомовой территории МКД №, а именно не проведением омолаживающей обрезки.
Доказательств того, что ответчиками были приняты необходимые и достаточных меры к обследованию и своевременному выявлению дерева, которому требовалась омолаживающая обрезка, кронирование с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
Из исследовательской части заключения эксперта (стр. 9) следует, что дерево имело раскидистую крону, крупные сучья, было крупногабаритным. По возрастной категории дерево относилось к средневозрастным и требовало фомовочной обрезки.
Доказательства того, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД, в неустановленном для этого месте, отсутствуют, дорожные знаки, запрещающие стоянку автомобиля около дома по адресу: г. Хабаровск, ул. <адрес>, не установлены.
Таким образом, ООО «УО МКД» в связи с ненадлежащем осуществлением обязанности по содержанию зеленых насаждений, должен быть возмещен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 192 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 79 316 руб., поскольку на дату происшествия срок эксплуатации автомобиля (2022 г.в.) не превышал 5 лет, общий размер ущерба составил 271 316? руб.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда России разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 158? руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение работ кадастрового инженера в размере 7 700 руб., подтвержденные документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 9 140? руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 271 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по проведению работ кадастрового инженера в размере 7 700 руб., штраф в размере 138 158 ?руб.?
Взыскать с ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 140? руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 04.06.2026