РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» о взыскании ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 796 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 558 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» и ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, собственник ФИО1
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1 127 902 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Хабаровского края, СПАО "Ингосстрах", ФИО2.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика «Автобаза Правительства Хабаровского края» просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края возражал против удовлетворения требований.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. О850НА27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ТС «Тойота Камри», г.р.з. № принадлежит КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края».
ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» и ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, собственник ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: панель рамки радиатора, арка переднего левого колеса, бампер передний, капот, ветровое стекло, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду в районе <адрес>, г.р.з. № двигаясь во встречном направлении, совершал разворот. Не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение в левую переднюю сторону ее автомобиля. После удара ее автомобиль отбросило на автомобиль Хонда Фит Шаттл, г.р.з. № стоящий в парковочном кармане. Управляя автомобилем Тойота Лэенд Крузер Прадо, г.р.з. №.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. находился в автомобиле Хонда Фит Шаттл, г.р.з. № был припаркован в парковочном кармане, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Тойота Прадо, г.р.з. №, с котором совершил столкновение автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №.
Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, не пропустив автомобиль.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя ТС «Тойота Камри», г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 762 600 руб., без учета износа – 1 127 902 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» на момент ДТП являлось собственником ТС Тойота Камри, г.р.з. Р155АА27.
ДТП произошло по вине водителя ФИО10
ФИО10 является работником КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», принят на работу в качестве водителя, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Ущерб истцу был причинен при исполнении ФИО8. должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края».
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, полученные «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице №3 исследовательской части данного экспертного заключения.
В результате ДТП повреждены: бампер передний, бампер задний, фонарь задний левый, накладка нижняя двери задка, капот, фара противотуманная передняя левая, фара передняя левая, фара передняя правая, указатель габарита передний левый, крыло переднее левое, уширитель переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, верхнее крепление бампера переднего, арка переднего левого колеса, панель рамки радиаторов, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности сидения переднего левого, ремень безопасности сидения переднего правого, стекло ветровое переднее, корпус блока предохранителей, решетка радиатора, накладка бампера переднего, кузов автомобиля, крышка левая панели приборов для подушки безопасности пассажира, буфер левого лонжерона рамы передний, государственный регистрационный знак.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 277 900 руб., с учетом износа – 832 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа 1 475 200 руб., с учетом износа – 539 900 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 358 000 руб.
Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля признается экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 161 200 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах с КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 796 800 руб., за вычетом стоимости годные остатков (161 200 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 руб.) от рыночной стоимости ТС (1 358 000- 400 000 – 161 200).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 796 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 30.07.2026.