РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России Пашковской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Сергея Алексеевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО3 обратился в суд к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> (далее МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» за 1 650 000 рублей, по договору купли-продажи стоимость была занижена до 10 000 рублей, т.к. автомобиль был куплен продавцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и через месяц продан истцу. Согласно расписке, переданная сумма приобретенного автомобиля указана полностью – 1 650 000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке, 650 000 рублей передана продавцу за счет личных средств, сумма в размере 1 000 000 рублей передана продавцу за счет заемных средств полученных в ОТП Банк, Кредит был взят супругой истца – ФИО1. Истец планировал сразу после покупки и регистрации автомобиля «Toyota Land Cruiser» продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Hilu Surf», за счет вырученных средств досрочно погасить кредит в ОТП Банк, не переплачивая проценты по кредиту. Перед сделкой истцом были произведены необходимые расходы, связанные с приобретением и будущей регистрацией транспортного средства: пройдена диагностика автомобиля стоимостью 1500 рублей, пройдена сверка номеров агрегатов автомобиля стоимостью 500 рублей, оплачена госпошлина в ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, оплачена госпошлина в ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 рублей, сверка номеров от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 500 рублей, произведено обязательное страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 050 рублей. Все документы были поданы в МРЭО ГИБДД России по <адрес>, однако решением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно отказано в проведении регистрационных действий на основании ч.1 и ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ и автомобиль был отправлен на экспертизу по основанию невозможности идентификации транспортного средства вследствие отсутствия номера рамы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза транспортного средства истца, где эксперт дал положительное решение на регистрацию ТС. Однако после предоставления заключения эксперта, сотрудники ГИБДД отправили истца на повторное прохождение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было дано повторное положительное решение в проведении регистрационных действий автомобиля «Toyota Land Cruiser». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором РЭП МРЭО УМВД России по <адрес> истцу было отказано в регистрационных действиях, т.к. истек срок действия осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным отказом, истец был вынужден обратиться за проведением судебной автотехнической экспертизы. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/э было установлено, что изменения в конструкцию автомобиля не вносились, признаков подделки маркировки не выявлено и препятствий для регистрации транспортного средства не имеется. Истец был вынужден повторно пройти сверку номеров агрегатов стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно представлено транспортное средство для сверки номеров, в сверке номеров истцу было отказано без объяснения причины. В целях защиты своих прав истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплачена доверенность на представителя стоимостью 2700 рублей, стоимость юридических услуг в общей сумме составила 21 000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом было предложено повторной пройти сверку номеров и подать документы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Истцом дополнительно оплачена стоимость сверки номеров в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором РЭП МРЭО УМВД по <адрес> было отказано в проведении регистрационных действий. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1742/2025 были удовлетворены исковые требования истца. Суд признал отказ ГИБДД незаконным и обязал ответчика зарегистрировать автомобиль истца. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда <адрес> оставлено без изменения. Таким образом, незаконные действия (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> причинили истцу ущерб в виде дополнительных расходов на регистрацию транспортного средства, юридических расходов и расходов на оплату государственной пошлины. Также истец понес убытки в виде переплаты по кредиту из-за невозможности продать автомобиль «Toyota Hilu Surf» и погасить кредит до момента регистрации нового автомобиля. За период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена переплата по кредиту в размере 253 669 рублей. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 219 631 рубль.
Просит взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес> (МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) в свою пользу материальный ущерб в размере 253 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 246 331 рубль.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России в одном лице ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что итоговым судебным актом по делу об оспаривании действий (бездействий) государственного органа не установлено нарушений в действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, устанавливая надлежащего ответчика по делу приходит к выводу, что Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, в силу чего отдел не является юридическим лицом или организацией. Таким образом надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО3 к УМВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему государственному инспектору РЭП – ФИО2 о признании действий незаконными, возложения обязанности, удовлетворены исковые требования административного истца. Признан незаконным отказ в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № на основании заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ На МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> возложена обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, гос.рег.знак № в связи с изменением собственника на Шипилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства в части собственника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> – ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела. Просит взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного государственными органами в лице МВД России и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда и возмещении ущерба наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещению ему компенсации морального вреда и возмещение ущерба в виде судебных расходов, суд в данном случае исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия) в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по <адрес> с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Следовательно, в возмещение вреда может быть отказано, если Министерством внутренних дел, его структурными управлениями, должностными лицами доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что принятыми по делу судебными актами в действиях должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствуют противоправные действия. Должностные лица при осуществлении регистрационных действий транспортного средства истца действовали в соответствии с положением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части отказа истцу в регистрации транспортного средства, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебных расходов являются производными от основных требований, в которых суд пришел к выводу об отказе, компенсация морального вреда, иные расходы, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что в случае, если он не воспользовался государственной услугой, за которую оплатил государственную пошлину, он не лишен права вернуть такую переплату.
Поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат (пункт 6).
Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).
На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).
УМВД России по <адрес> осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами МВД России полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»).
Таким образом, взыскание денежных средств с соответствующего бюджета по судебному решению предусматривается только в тех случаях, которые прямо определены в законе, а также в случаях установления незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц при выполнении своих должностных обязанностей.
Исполнение же заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей производится органом Федерального казначейства с обоснованием для возврата платежа и в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».
Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10740.
Как уже было установлено в судебном заседании ФИО3 с таким заявлением о взыскании излишне уплаченной пошлины за предоставление государственной услуги, не обращался.
Следовательно, УМВД России по <адрес>, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы переплаченных пошлин, оплаченных за государственные услуги.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 11.08.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>