РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.К. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 966,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кузьминой Н.К. был заключен кредитный договор № на сумму 565 392 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 066,12 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору уступки прав (требований) ООО «П.Р.Е.С.К.О.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд.
Представитель истца, ответчик извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины. В последствии ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Указывает на истечение срока исковой давности, поскольку прошло более 10 лет с момента получения кредита.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № на сумму 565 392 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключён договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключённым между Цедентом и Должниками (п. 1.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования ООО ПКО «Феникс», по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема передачи прав требования.
В адрес Кузьминой Н.К. направлено уведомление об уступке права требования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.
В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была образована задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 966,66 руб..
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.196 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел погашение кредитной задолженности в размере недостаточном для полного погашения задолженности, и с этого же дня началось течение срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что срок исковой давности пропущен и о применении последствий пропуска указанного срока, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)