ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мазурову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Mazda DEMIO, государственный регистрационный №№. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушении требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Собственником автомобиля, Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №) в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении нового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 65 000 руб. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 65 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Согласно отчета об отслеживании заказного почтового отправления (№) ФИО1 судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не получил.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минуту в <адрес>А, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Honda Fit Shuttle», г.р.з. С791РМ27, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль «Mazda Demio», г.р.з. №, причинив технические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>А неустановленным водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль «Mazda Demio», г.р.з. № (собственник ФИО3) в результате чего повредил его, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, после чего покинул место ДТП.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5, п.1 ст.28.9, 29.9, ст.29.10, ст. 30.1, ст.30.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Honda Fit Shuttle, г.р.з. № (договор XXX-№) в СПАО «Ингосстрах».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст, 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов ДТП с места происшествия установлено, что 09 часов 58 минуту ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО1 о произошедшем ДТП обратился в полицию указав, что ДТП произошло именно 09 часов 58 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предвидел наступления вредных последствий от оставления места ДТП, и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть, собственник поврежденного транспортного средства обнаружил повреждения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и обратился в полицию.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наличие субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом.
В процессе рассмотрения данного дела не установлено прямого умысла за совершение нарушения ч.2 ст. 12.27,КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>