№ 2-743/2026
УИД27RS0001-01-2025-007693-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Михайлик С.А., представителя ответчика Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Александра Константиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власенко А.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 131 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС истца Ниссан NV350 Караван, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись к страховщику требовал организовать и оплатить ремонт ТС, страховщиком произведена выплата 131 100 руб. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую страховщик ответил отказом.
Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнилова С.И., Теркин В.В.
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица уведомленные, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщив, что ТС истца представляет собой микроавтобус, не является грузовым.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, выражает несогласие в экспертным заключением ИП ФИО4, поскольку оно не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Просили в удовлетворении неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения данных требований - применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Корниловой С.И., управлявшей транспортным средством Нисман Тиида, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Власенко А.К. ТС Ниссан Караван, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 215 226 руб., с учетом износа – 131 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 131 100 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 10 265 руб., и перечислило НДФЛ в размере 1 534 руб., платежные поручения №, №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 223 219 руб., с учетом износа – 139 100 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением №№ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 151 200 руб., без учета износа – 262 200 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
В соответствии с пунктом 3 примечания Раздела "Классификации транспортных средств по категориям" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.
Согласно материалам дела, в частности свидетельству о регистрации № №, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан NV350 Караван, г.р.з. №, по своим характеристикам является грузовым, категория B/М1 до 3500 кг, тип № - грузовой прочее.
Таким образом, с изложенными выше характеристиками автомобиль истца нельзя отнести к легковым, он является автомобилем, предназначенным для перевозки не только пассажиров, но и грузов.
Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего. При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту грузовых транспортных средств в регионе, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ее истцу.
Однако ФИО6, получив страховое возмещение в денежной форме, не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, в претензии выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной, просил произвести доплату.
ФИО6 не заявлял требований к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и путем предъявления соответствующих исковых требований.
Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.
Как видно из материалов дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 131 100? руб. с учетом износа.
Истец не соглашаясь с размером произведенной выплаты, свои требования основывает на заключении эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, проведённому на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 151 200 руб., без учета износа – 262 200 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Кроме того, в экспертном заключении ООО «РАВТ Эксперт» неверно определен каталожный номер детали – ограничитель задней левой двери.
Достоверные доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют, таким образом, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 131 100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 100? руб. (151 200 -131 100).
Разрешая требования о взыскании сответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца с учетом праздничных выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения 131 100 руб.) (7 дн.) в размере 10 584 руб. (151200х1%х7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (316 дн.) и составляет 63 516 руб. (20100х1%х316).
С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 11 799 руб., размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет 53 325 руб. ((10584+63516)-11799).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 62 301? руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 10 050 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В суде интересы истца представляла Михайлик С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7500? руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Власенко Александра Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Власенко Александра Константиновича, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 20 100 руб., неустойку в размере 53325 руб., штраф в размере 10 050? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.