РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Паседько С.В. - ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паседько Сергея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Паседько С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 657 руб., неустойку в размере 397 817,19 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Большаковой Г.С., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi ASK», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей. В рамках установленных законом сроков восстановительный ремонт транспортного средства Истца страховой компанией организован не был. Ответчиком была самовольно произведена замена способа страхового возмещения без достижения соглашения с Истцом и с нарушением сроков урегулирования произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 637 рублей и выплачена неустойка в размере 1 148 рублей. Выплата, неустойки была произведена с удержанием НДФД в размере 172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 750,81 руб. Выплата неустойки была произведена с удержанием НДФД в размере 112 рублей. Таким образом, на сегодняшний день Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 637 рублей (44 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 6 637 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки в размере 2 182,8 рублей (1 148 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 172 рубля удержанных в качестве НДФЛ + 750,81 рублей от ДД.ММ.ГГГГ +112 рублей удержанных в качестве НДФЛ). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец, обратился в «АНО СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагаем что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 320 657 рубля (371 294 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа в соответствии с экспертизой, инициированной Финансовым уполномоченным) - 50 637 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Большакова Г.С.
В судебное заседание истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что по поручению ответчика ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение согласно которому повреждения на транспортном средстве частично не соответствуют заявленному ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 50 637 руб., с учётом такового 44 000 руб. 30.0.2025 ответчик выплатил истцу 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 6 637 руб., тем самым исполнив обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Большаковой Г.С., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi ASK», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. №.
Согласно протоколу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Большакова Г.С. управляя ТС «Mitsubishi ASK», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин в <адрес> в районе <адрес> бульвар <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на дороге с односторонним движением, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. <адрес> в попутном направлении прямо, после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Большаковой Г.С усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ тем самым совершил(а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи(ей) 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большаковой Г.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Большакова Г.С. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паседько С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Паседько С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений Паседько В.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Toyota Prius», г.р.з. № <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду прямо, почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны, попытался сместиться вправо и зажал предупредительный сигнал. Остановился, поставил аварийный знак, сделал фото повреждений транспортного средства и транспортного средства виновника ДТП.
Из объяснений Большаковой Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мину она ехала по <адрес> на «Mitsubishi ASK», г.р.з. №, после пересечения <адрес> бульвара произошло ДП, столкновение с ТС «Toyota Prius», г.р.з. №. В ходе движения Большакова Г.П. перестраивалась в правую сторону, чтобы повернуть на <адрес>.
Гражданская ответственность Большаковой Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС «Toyota Prius», г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0440657968D№_936532, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», г.р.з. № составляет без учета износа 406 557 руб., с учетом такового 275 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому повреждения ТС «Toyota Prius», г.р.з. Н414ТР27, а именно: облицовка переднего бампера, решетки радиатора, крышки левой переднего бампера, воздушной решетки переднего бампера, датчика парк-контроля левого внутреннего, кронштейна бампера левого, уплотнителя верхнего переднего бампера, уплотнителя двери передней левой, фары левой, кожуха арки передней левой, не могли образовать в результате заявленного страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», г.р.з. № составляет без учета износа 50 637 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО13» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС истца, с связи с отсутствием запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 637 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 172 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 750 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 112 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона №- ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ФИО14».
В соответствии с подготовленным ООО «ФИО15» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Toyota Prius», г.р.з. № без учета износа составляет 31 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 25 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 457 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2025г. автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. № без учета износа деталей подлежащих замене в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 41 900,00 рублей, с учетом износа 37 000 руб..
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца на момент обращения с заявлением было старше 12 лет, а так же о том, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе в иных СТОА.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 41 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в общем размере 50 637 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования Паседько С.В., оставлены без удолвтеоврения оплата за производство судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подлежит взысканию с истца в размере 41 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Паседько Сергея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Паседько Сергея Валерьевича (паспорт №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №)расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 28.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)