№ 2-801/2026
УИД27RS0001-01-2025-007697-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 123 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 16-050 час. произошло ДТП вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС Хино, г.р.з. №, собственник ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС Субару Форестер, г.р.з. №.
Гражданская отнесенность виновника была застрахована в ООО РСО «Евроинс», договор ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 24 000 руб.
Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 62 800 руб., с учетом износа 46 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроис», ФИО8, в качестве ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражениях, указав, что ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик должен был осуществить страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражениях, указав, что страховщиком обязанность исполнена в полном объеме, просил применить срок исковой давности, снизить штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, ответчик, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Субару Форестер, 2011 г.в., г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС Хино, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 ТС Субару Форестер, г.р.з. №, 2011 г.в.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, г.р.з. Р739ТК27 без учета износа составляет 32 326 руб. 56 коп., с учетом износа округленно – 24 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 24 000 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором истец выражает несогласие с суммой выплаты, поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на заявление.
Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», подготовленному по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 800 руб., с учетом износа – 46 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступало заявление о восстановлении нарушенного права, в связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, просил возместить расходы на проведение ремонта автомобиля без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно заключению ООО «АЛТОС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34 100 руб., с учетом износа – 25 800 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным ш, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 не был согласен с суммой произведенной выплаты с учетом износа, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. указывал на недостаточность суммы для проведения ремонта ТС.
Кроме того, в судебном заседании сообщил, что страховщик при заполнении заявления о страховом возмещении, ввел в заблуждение, указав, что направление на ремонт страховая компания не выдает, в виду отсутствия СТОА, поэтому он предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт ТС не выдал, не разъяснил истцу право на ремонт ТС в выбранной истцом СТОА.
Таким образом, указанное свидетельствует, что сторонами не достигнуто соглашение относительно вида и размера страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о выплате денежных средств на банковские реквизиты, которое должно быть явным и недвусмысленным.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что со страховщика не надлежащим образом, организовавшего восстановительный ремонт ТС истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб. (62800-24000) по заключению, подготовленному истцом.
Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований. Заключения содержат описание проведенного исследования.
Представленное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ООО «НЭК-ГРУП», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», а не само транспортное средство, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.
Суд не принимает, в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АЛТОС», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно проведено без осмотра ТС Субару Форестер, на основании акта осмотра, без исследования возможных скрытых повреждений, исследование проводилось по фотоматериалам, при исследовании не учтены все повреждения, относящиеся к ДТП.
Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд, отклоняются судом.
В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве истце узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме, с которой истец не согласился. С указанной даты трехлетний срок на обращение с иском истцом не пропущен.
Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется с даты вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ) основан на не верном толковании норм процессуального права.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 17 067 руб. 95 коп. (62 800х50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф в размере 17 067 руб. 95 коп., убытки в размере 28 664 руб. 11? ?коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.