РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО3, с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в размере 120 889 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 627 руб.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 час. в г. Хабаровске в районе <адрес> ответчик, управляя ТС Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № (государственный регистрационный знак сменился в результате постановки ТС Ниссан Тиида на государственный учет на О877РХ27).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС истца.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 291 400 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 628 900 руб., стоимость годных остатков – 108 011 руб.
Протокольным определением суда изменен процессуальный статус АО «Зетта Страхование» с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, выражал несогласие с суммой ущерба.
Третье лицо, ответчик, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № (на момент ДТП г.р.з. №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 час. в г. Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший ТС Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. № задним ходом совершил наезд на припаркованный позади автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. № (собственник ФИО1), после чего автомобиль Ниссан Тиида отбросило на бордюр.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. № получил повреждения: обе левые дверей, оба левых крыла, передний бампер, левая передняя оптика.
Автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. № принадлежит ФИО2, указанное сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.
Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 523 897 руб., с учетом износа – 289 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., которая согласно сведениям АО «Почта России» не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 291 400 руб., с учетом износа 372 700 руб., рыночная стоимость ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № составляет 628 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 108 011 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Страховщиком выплата произведена в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб.
Таким образом, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец исковые требования к страховщику не предъявлял, полагал, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – ФИО2
Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 291 400 руб., с учетом износа 372 700 руб., рыночная стоимость ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № составляет 628 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 108 011 руб.
Оснований не принимать во внимание данные заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы.
Доводы ответчика о несогласии с заключением, подготовленным по инициативе истца, не принимаются, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 120 889? руб. (628900-108011-400000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывала ФИО6, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение документов, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях из четырех, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) ущерб в размере 120 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.