РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: истца Лавренюк Д.В., представителя истца Сильковой Е.А., представителей ответчика МТУ в Хабаровского крае и ЕАО Кочетовой А.Г., Левина В.В., представителя должностного лица ОСП по Центральному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Потопейко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка Дмитрия Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области Караминой Олесе Андреевне о признании публичных торгов недействительными, установил:
истец ФИО1 обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО), Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее ГУФССП ФИО3 по <адрес> и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 о признании публичных торгов недействительными. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма основного долга в размере 1 291 113,78 руб., страховая программа в размере 19 789 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 347,30 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 291 113,78 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка ФИО3 на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 403 233,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 726 660 руб. На основании данного решения суда судебным приставом - исполнителем по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с пунктом 2.5 Постановления в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее 10 дней и не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано на реализацию. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://torgi.gov.ru/- квартира площадью 45,7 кв. м. кадастровый №, местоположение: <адрес>. Регистрационный №/А. Обременение - договор залога. Собственник - ФИО1 Начальная цена - 4726660 руб. (НДС не облагается). Задаток - 236333 руб. Шаг - 47266,6 руб. значилась под десятым номером Лота по извещению о проведении торгов №. Дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (МСК+7). Дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 18:00 (МСК+7). Дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (МСК+7). В соответствии с пунктом 8 Протокола № по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на Лот № на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данным лотам признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи организатором торгов были проведены повторные торги. Согласно протоколу № по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ лот спорного жилого помещения значился в аукционе под номером 9. В соответствии с п. 8 Протокола, аукцион по данному лоту также признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка. Возвращенное с реализации спорное имущество согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ предложено судебным приставом - исполнителем взыскателю оставить за собой по цене в размере 3 544 995 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника передано взыскателю АО «Тинькофф Банк» по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке: 4 726 660 руб. (первоначальная цена оценки) - 15% (снижение на торгах) = 4 017 661 руб. - 25% = 3 544 995 руб. Между тем, истец полагает, что передачей судебным приставом - исполнителем нереализованного на торгах имущества взыскателю, нарушена процедура проведения публичных торгов на основании следующего. На основании части 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом на оставления имущества за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Вместе с тем, согласно заявлению ФИО3 взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в адрес ОСП по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО датировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении 5 месяцев с момента признания торгов несостоявшимися. Таким образом, в рамках признания публичных торгов несостоявшимися, вышеуказанный Закона устанавливает для заинтересованных лиц пресекательный срок для выражения своей воли, однако, вопреки требованиям Закона, взыскателем нарушены указанные сроки. Также необходимо отметить, что должником произведена оплата в размере 917 464 руб. в счет спорного имущества до начала проведения торгов, однако судебным приставом - исполнителем указанная сумма не принята во внимание.
Просит признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО. Применить последствия недействительности торгов.
Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, был привлечен ФИО2.
Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии увеличенных требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Первоначальные требования истца основываются на оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.
В увеличенных исковых требованиях истец оспаривает сделку по купли-продажи квартиры, совершенную между третьими лицами по делу АО «ТБанк» и ФИО2
В данном случае имеется место одновременного изменения истцом оснований и предмета иска, что не допустимо.
Более того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления не лишает истца ФИО1 возможности обратиться в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.
В судебном заедании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что распределение денежных средств было проведено приставом не в порядке очередности, не были указаны суммы денежных средств, зачисленные истцом в счет оплаты по исполнительному производству, взыскателем по которому является АО «ТБанк». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ФИО3 истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не представил на ознакомление материалы исполнительного производства, не известил о том, что им были объедены несколько исполнительных производств в отношении истца. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
ФИО3 ответчика МТУ в <адрес> и ЕАО ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представили письменные возражения на исковые требования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО3 ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО3 по <адрес> и ЕАО, ФИО3 третьего лица АО «ТБанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От ФИО3 по <адрес> и ЕАО поступило возражение на исковое заявление. От третьих лиц АО «ТБанк», ФИО2 поступили письменные отзывы на исковое заявление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, ФИО3 сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере 1 291 113,78 руб., проценты в размере 112 119,34 руб., неустойка в размере 6438,67 руб., страховая программа в размере 19 789,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 347,30 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 1 291 113,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Также с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка ФИО3 на дату заключения кредитного договора, исчисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 403 233,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 726 660 руб.
В рамках принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 19942/24/27001-ИП (т. 1 л.д. 54,55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акта описи и ареста имущества, а именно: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в МТУ на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № аукцион по лоту № признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначальная стоимость залогового имущества снижена на 15% и спорное имущество направлено на повторные торги (т. 1 л.д. 245, 246).
По результатам проведенных повторных торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по лоту № признан несостоявшимся.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации. (т. 1 л.д. 148).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартира, распложенная по адресу: <адрес>) за собой (т. 1 л.д.149,150).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» было подано первое заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявление размещено на электронной площадке ВЕБ-Сервис 27001 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 1 л.д. 154,155).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передано взыскателю АО «ТБанк» на сумму 3 544 995 рублей (т. 1 л.д. 159).
Далее взыскатель АО «ТБанк» обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обременений по залоговому объекту принятому взыскателем и с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой.
Более того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк» объединено в сводное производство с другими исполнительными производствами по должнику ФИО1, где взыскателями являлись: Солдатов Николаевича (сумма долга 811 587 руб.), ООО «МКК «Турбозайм» (сумма долга 41 433,66 руб.), ФНС ФИО3 (сумма долга 2000 руб.) (т. 1 л.д. 227, 228).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены ранее объединенные исполнительные производства в сводное по должнику ФИО1 помимо вышеперечисленных взыскателей, остальные взыскатели: ФНС ФИО3 (сумма долга 90 019,38 руб.), ФНС ФИО3 (сумма долга 10 387,66 руб.), ФНС ФИО3 (сумма долга 12 979,70 руб.), ООО ПКО «Право Онлайн» (сумма долга 48 532,92 руб.) (т. 1 л.д. 235, 236).
В соответствии с ч.1,2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, торги по своей правовой природе являются оспоримой сделкой.
Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.
Истец, заявляя требование о признании торгов недействительными, ссылается на нарушение требований действующего законодательства.
С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в судебном заседании.
Так, судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведена реализация спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах.
На основании соглашения ФССП ФИО3 и Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества», МТУ организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2, п.п. 2.3 вышеуказанного соглашения, судебный пристав- исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества.
В адрес МТУ от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой 4 726 660 рублей, акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Информацию о проведении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества МТУ Росимущество опубликовало сайтах http://www.torgi.gov.ru, на электронной площадке по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, а также в газете «Тихоокеанская звезда», в котором имеются все сведения о реализуемом имуществе, в соответствии с действующем законодательством.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течении пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В связи с отсутствием заявок, аукцион по продаже арестованного имущества по лоту № признан несостоявшимися (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 16 -18).
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, в соответствии с которым цена имущества, переданного на реализацию составила 4 017 661 руб.
Аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по лоту №, признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися и взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга.
Таким образом, при проведении торгов, была обеспечена доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.
Более того, истец был информирован о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, о проводимых торгах.
Истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен ст. 57 Закона «Об ипотеке».
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).
Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Довод истца о пропуске месячного срока для дачи согласия на оставление за собой не реализованного на публичных торгах имущества суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение от судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направленное в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ) выразил свое согласие на оставление данного имущества за собой.
Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Банку нереализованного имущества по адресу: <адрес>. Данное постановление не отменено и не признано недействительным. Спорное имущество передано по акту Банку ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Банком было зарегистрирован переход права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51).
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В связи с отсутствием заявок, аукцион по продаже арестованного имущества по лоту № признан несостоявшимися (согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ).
После чего при соблюдении процедуры вторичных торгов, были проведены повторные торги, которые также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.
Таким образом, торги ответчиком проведены в порядке, определенным законодательством. При проведении торгов, запрета проводить торги не было установлено, выставляемое на торги имущество на день проведения торгов не было обременено.
Суд полагает, что ссылка истца на второе заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества за собой, не является основанием для исчисления срока, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что первое заявление от Банка об оставлении имущества за собой было подано Банком ДД.ММ.ГГГГ после получения предложения пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято по акту на основании постановления пристава о передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истцом не были представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие нарушений, допущенных МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> при проведении торгов, при наличии которых, оспариваемые истцом торги, могли бы быть признаны судом недействительными.
Судом, при разрешении спора по существу, также не было установлено наличие каких-либо нарушений требований ст. 448 Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов при проведении торгов по реализации заложенного имущества.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными, поскольку в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, соблюдение сроков при проведении торгов.
Доводы истца о незаконности объединения исполнительных производств в отношении истца в сводное исполнительное производство не может служить основанием, для признания несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Так, в отношении истца ФИО1 на исполнении в ОСП по <адрес> имелись еще несколько исполнительных производств о взыскании задолженности имущественного характера и взыскании материального вреда, причиненного здоровью, что подтверждается приобщенными в материалы дела судебными решениями, а также материалами сводного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Таким образом, указание должником в платежных документах конкретного исполнительного производства не означает, что судебный пристав-исполнитель должен произвести распределение по указанному исполнительному производству. Иное означало бы нарушение закона.
Доводы истца о неправомерном распределении судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств в счет исполнительного производства не могут служить основанием для недействительности проведенных и несостоявшихся торгов.
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, которыми на Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, регистрации обременений (ипотека, аренда, сервитут) и любых иных сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении дела по существу, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем необходимо отменить принятые обеспечительные меры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, которое не было принято к рассмотрению. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 о признании публичных торгов недействительными отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 928314.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, регистрации обременений (ипотека, аренда, сервитут) и любых иных сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева