РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Заяц М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думояна Ары Мкртичовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Думоян А.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, было повреждено принадлежащее ему ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № в результате действий водителя «Тойота Королла Спасио», г.р.з. № Фролова П.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого, ему выплачено страхового возмещение в размере 213 700 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 186 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 200 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Думояна А.М. отказано, отменено. В пользу Думояна А.М. общая сумма в размере 276 304 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 114 482 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерно завышенными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota Corolla», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> выехал на <адрес>, которая является главной по отношении к <адрес> не уступил дорогу ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. № неконтролируемое движение и совершил столкновение с бордюрным камнем, повредив его, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..
Гражданская ответственность Думояна А.М. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Фролова П.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 26.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № без учета износа составляет 316 400 руб., с учетом износа 181 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получены акты об отказе от ремонтных работ ТС истца по причине невозможности приобретения деталей надлежащего качества и (или) длительного срока поставки запасных частей от ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Евромастер», ООО «АвтоСтолица», СТОА ООО «Дека Рем-Авто», СТОА ООО «Рембокс» ИП ФИО4, ИП ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № без учета износа составляет 303 600 руб., с учетом износа - 213 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, в размере 186 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № без учета износа 419 900 руб., с учетом износа - 244 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 650 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении исковых требований Думояна А.М. отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Думояна А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 155 300 руб., штраф в размере 77 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 804 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, платёжное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об осуществлении выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца неустойку в размере 114 482 руб., и удержала НДФЛ в размере 17 106 руб., платежное поручение №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период:
с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 32 300 руб.) (1 день), в сумме 2 186? руб., (218600х1%1);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 31000 руб.) (134 дн.), в сумме 249 642? руб. (186 300х1%х134);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта, выплата страхового возмещения в размере 155 300 руб.) (511 дн.), в сумме 793 583? руб. (155300х1%х511).
Учитывая, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, общая сумма неустойки составляет 400 000 руб., а также то, что страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 131 588 руб. с учетом НДФЛ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 268 412? руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 114 руб. (отправка искового заявления в службу финансового уполномоченного).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000? руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 98500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Думояна Ары Мкртичовича - удовлетворить.
Взыскать в пользу Думояна Ары Мкртичовича, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) (ИНН №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 18.02.2026.