РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: истца Исмагилова А.Ю., представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Полины Осипенко Хабаровского края в одном лице Цой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Александра Юрьевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов района имени Полины Осипенко Хабаровского края о понуждении заключить договор купли-продажи, передачи имущества, обязании уплатить сумма задатка в двойном размере, возместить убытки, установил:
истец ФИО4 обратился с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 крае и <адрес> (далее ТМУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО) о понуждении заключить договор купли-продажи, передачи имущества, обязании уплатить сумму задатка в двойном размере. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» были проведены торги по продаже арестованного имущества (грузовой пикап №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, государственный номер №), переданного судебными приставами для реализации на публичных торгах (торги №, лот №, извещение №). Согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, истец признан победителем по указанному лоту. В установленные сроки (5 дней) на счет МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО истцом была оплачена выкупная стоимость выигранного лота. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО было направлено письмо с приложением платежных документов, подтверждающих оплату. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцу поступил ответ, согласно которому со стороны организатора торгов - МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО произошла отмена указанного лота в связи с постановлением об отзыве имущества с реализации № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени П.ФИО1 края. Указанное постановление вынесено после проведения торгов и опубликования протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реализации переданного на торги имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи по итогам аукциона и передать приобретенное имущество, либо вернуть уплаченные истцом денежные средства, а также задаток в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства с учетом двойного задатка истцу не возвращены.
Просит понудить МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО подписать договор купли-продажи реализованного с торгов имущества в соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу приобретенное имущество - легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак - №; VIN: №; номер шасси (рамы): №, либо вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 5 090 328 рублей, а также задаток в двойном размере, всего 6 133 428 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 краю и <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил возложить на организатора торгов МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО и ОСП по району имени П.ФИО1 края уплатить сумму задатка в двойной размере, а именно 1 043 100 рублей с учетом возвращенных денежных средств. Возложить на организатора торгов МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО и ОСП по району имени П.ФИО1 края возместить истцу сумму причиненного ущерба (убытков) в сумме 120 000 рублей, уплаченных в качестве процентов по договору займа.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: отделение судебных приставов по району имени ФИО1 края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 краю и <адрес> с исключением данного лица из числа третьих лиц.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
В судебном заедании истец ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к нему. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по ФИО1 краю и ЕАО, ОСП по району имени ФИО1 края в одном лице Цой Т.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями истца с учетом уточнений не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление того обстоятельства, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.
Постановлением ОСП по <адрес> № от 2ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.
Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № старшим судебным приставом в адрес МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО направлена информация с просьбой не заключать договор купли-продажи по реализованному на торгах имуществу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.
На официальном сайте http://www.torgi.gov.ru МТУ Росимущества было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества должника ФИО2, а именно автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, а также информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества на электронной площадке по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, процедура № № лот №. Дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем аукциона (лот №) признан ФИО4 с предложением о цене в размере 5 090 328 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с реализации имущества должника ФИО2 в том числе автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО передало арестованное имущество должника судебному приставу-исполнителю по акту возврата имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО разместило на электронной площадке Сбербанк-АСТ протокол об отмене итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации.
На адрес электронной почты ФИО4 <данные изъяты> от МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 090 328 рублей подлежат возврату. Просят направить заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 047 228 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 043 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей денежные средства были перечислены МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО на расчетный счет ФИО4
Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Приказом Росимущества «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ №). Принято Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 крае и <адрес>, утвержденного
В соответствии с которым Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 крае и <адрес> (МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО)) осуществляет в том числе функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести полную стоимость за имущество (покупную цену).
Согласно ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, заключение договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов не допускается ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора купли-продажи.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен императивный запрет на заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола торгов.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-95-К2 (далее - Определение Верховного Суда) указано, что введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.
В Определении Верховного Суда отмечено, что возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо юридического смысла.
Указанная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № ГМ/97952/23, а также поддержана Министерством финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и Министерством юстиции Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕА.
В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом в законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора. Следовательно, положение абзаца первого п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае проведены торги, по результатам которых организатор торгов подписал протокол об итогах аукциона по продаже транспортного средства. Вместе с тем, такой протокол не может являться силой договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в данном случае выступают специальные нормы в соответствии ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, которыми заключение договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов не допускается ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора купли-продажи.
Таким образом, организаторы подписали протокол о результатах торгов, который не имеет силу договора, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Кроме того, в установленном порядке договор купли-продажи спорного транспортного средства нельзя считать заключенным, поскольку он не был составлен и подписан от стороны продавца МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО и от стороны покупателя ФИО4, поскольку имущество отозвано с продажи. Следовательно, процедура реализации имущества не завершена, более того, денежные средства за уплаченное транспортное средство возвращены истцу в полном размере на основании его заявления.
Доводы истца об отсутствии оснований, позволяющих приставу в данном случае снять имущество с реализации, являются необоснованными, так как текст постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на нормы закона, на основании которых арестованное имущество подлежит снятию с реализации - в связи с полным погашением задолженности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений закона при принятии оспариваемого постановления не допущено, оно принято с соблюдением порядка вынесения, в пределах полномочий, при наличии законных оснований.
Аналогичные выводы содержатся и в решении Солнечного районного суда (постоянное присутствие в селе имени ФИО1 края) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО4 к ГУФССП России по ФИО1 краю и ЕАО, ОСП по району имени ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО3 М.Е., которым исковые требования истца ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов, об отмене постановления об отзыве имущества с торгов, возврате реализованного имущества с торгов для передачи покупателю оставлены без удовлетворения.
МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО произвело возврат денежных средств в полном объеме путем безналичного перевода на банковский счет победителя торгов в связи с отзывом имущества с реализации. Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора. В данном случае наличие вины ответчиков при отзыве имущества с реализации после проведенных торгов суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 120 000 рублей, суд приходит к следующему.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 120 000 рублей, истец указывает, что между ним и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, за пользование займом сторонами определено вознаграждение – 3% в месяц. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО4 сумму в размере 4 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что торги были проведены МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО в соответствии с действующим законодательством. До заключения договора купли-продажи имущество снято в реализации, данная информация была доведена до участника торгов своевременно, надлежащим образом. Учитывая, что автомобиль был отозван с реализации и возвращен судебному приставу-исполнителю, он не мог быть передан победителю аукциона. Действия судебного пристава-исполнителя также не были признаны незаконными, что подтверждается судебным актом.
Более того, из представленного в материалы дела договора займа не подтверждается целевое назначение займа на цели приобретения автомобиля, снятого с реализации. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МТУ Росимущества в ФИО1 крае и ЕАО, судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиками каких-либо прав истца, суд приходит к выводу, что, права истца не были нарушены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 крае и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 краю и <адрес>, отделу судебных приставов района имени ФИО1 края о понуждении заключить договор купли-продажи, передачи имущества, обязании уплатить сумму задатка в двойном размере, возместить убытки отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 06.05.2026.
Судья Л.П. Мальцева