№2-401/2026
УИД 27RS0001-01-2025-00696-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
24 февраля 2026 г. город Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Файзуллина А.С., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в заочном решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2026 по гражданскому делу по иску Вититнева Алексея Александровича к Панахову Расиму Алипанах Оглы, Клинкову Артуру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вититнева А.А. удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, может по своей инициативе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3744?? руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб.
Однако, на стр.4 абз.1 допущена арифметическая ошибка при исчислении сумм расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате независимой экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины составили 41 067 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 19 200 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 39%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 16 016 руб. 13 коп., размер расходов по оплате независимой экспертизы - ?7 488? руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.
Руководствуясь требованиями статьи 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Устранить арифметическую ошибку, допущенную в заочном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вититнева Алексея Александровича к Панахову Расиму Алипанах Оглы, Клинкову Артуру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Абзацы второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Вититнева Алексея Александровича (паспорт серия № №) с Панахова Расима Алипанах Оглы (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 1 010 600? руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 488?? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 016 руб. 13 коп.».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней с момента его вынесения в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Файзуллина
№2-401/2026
УИД 27RS0001-01-2025-00696-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вититнева Алексея Александровича к Панахову Расиму Алипанах Оглы, Клинкову Артуру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вититнев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в сумму ущерба в размере 2 606 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 533 руб. 50 коп. с каждого, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на 17 км автодороги А370 в сторону <адрес> в районе дач произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № под управлением собственника Вититнева А.А. и Тойота ТойоАйс, г.р.з. №, под управлением Клинкова А.А., собственник Панахов Р.А.о.
Гражданская ответственность водителя Тойота ТойоАйс, г.р.з. № на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 3 006 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Вититневу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 17 км автодороги А370 в сторону <адрес> произошло ДТП участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № под управлением собственника Вититнева А.А. и Тойота ТойоАйс, г.р.з. №, под управлением Клинкова А.А., собственник Панахов Р.А.о..
В результате чего автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика (фары), правое переднее крыло, панель приборов, лобовое стекло, подушки безопасности, радиаторы охлаждения и кондиционера, диск колеса правый передний, ремень безопасности, сиденье водительское.
Гражданская ответственность водителя Тойота ТойоАйс, г.р.з. № на моменте ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра.
Согласно заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 695 600 руб., без учета износа 1 073 611 руб. 89 коп.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., платежное поручение №.
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота ТойоАйс, г.р.з. № являлся Панахов Расим Алипанах оглы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что Панахов Р.А. на момент ДТП являлся титульным собственником Тойота ТойоАйс, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем ответчику Клинкову А.А. в установленном законом порядке, не представлено, в полис ОСАГО данное лицо не вписано. Оснований для взыскания ущерба в с данного ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № без учета износа составляет 3 006 700 руб., средняя рыночная стоимость ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 575 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 164 400 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения истца ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 010 600 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 575 000-164400-400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8008 руб. (41067х39%), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3744 руб. (19200х39%), пропорционально удовлетворенным требованиям (39%), подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вититнева Алексея Александровича (паспорт серия № №) с Панахова Расима Алипанах Оглы (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 1 010 600? руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3744?? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб.
В удовлетворении исковых требований к Клинкову Артуру Александровичу, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 20.02.2026.