№ 2-882/2026
УИД 27RS0001-01-2025-005726-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Матвеева А.Д., представителя ответчика Блинова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Злобина Вадима Петровича к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Злобин В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 71 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 050 руб. 28 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Тойота Аква, г.р.з. №, собственником которого является истец.
Гражданская ответственность виновника была за страхована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 17 346 руб. 50 коп.
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аква, г.р.з. № составляет 80 400 руб., без учета износа – 152 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии, и доплате страхового возмещения в размере 63 053 руб. 50 коп., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., выплате неустойки в размере 93 949 руб. 72 коп.
Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП с иском.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Злобина В.П. к Кулматову М.Ш., ФИО6 о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Злобина В.П. к Кулматову М.Ш. отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Ращинский Д.Н.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Соглашение является оспоримой сделкой, сделка ничтожна в соответствии со ст. 166 ГК РФ, суммы страхового возмещения истцу не хватило для ремонта ТС.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на то, что на момент подписания соглашения истец знал о сумме страхового возмещения, выплата произведена на основании заключения, подготовленного по инициативе истца. Истцом не приведено мотивов, в связи с которыми он просит признать соглашение недействительным.
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота Премио, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу – Тойота Аква, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Тойота Аква, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 993 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 17 346 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 346 руб. 50 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о невозможности ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, с которым у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа - 80 400 руб.
В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила выплатить 63053 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа - 80 400 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 17 346,50 руб., неустойку, возместить расходы по составлению заключения эксперта, составленного по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и представитель истца заключили соглашение об урегулировании претензии, согласно которому САО «ВСК» производит заявителю выплату в общей сумме 163 003 руб. 22 коп., из которых 31 979 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 31 074 руб. - величина износа транспортного средства, 6 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу, 93 949 руб. 72 коп. - неустойка.
САО «ВСК» произведена выплата истцу по соглашению ДД.ММ.ГГГГ - 93 949 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 69 053 руб. 50 коп., платежные поручения №, №.
Таким образом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Злобина В.П. к Кулматову М.Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Злобина В.П. к Кулматову М.Ш., отказано.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения Злобина В.П. к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-104331/2020-001, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ.
Разрешая требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. (извещение о ДТП не было передано в АИС ОСАГо), при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно выписке ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг автомобилей и легковых транспортных средств.
В полисе ОСАГО №, выданном САО «ВСК», имеются указания на цель использования транспортного средства Тойота Аква, г.р.з. № - «такси», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, Злобин В.П. потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», не является.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила возместить Злобину В.П. сумму страхового возмещения в размере 63 053 руб. 50 коп., возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, выплатить неустойку.
Рассмотрев претензию истца, страховщиком предложено заключить соглашение об урегулировании претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ИП ФИО7 в порядке передоверия ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 31 979 руб. 50 коп., а также величины износа ТС в размере 31 074 руб., всего 63 053 руб. 50 коп., о выплате неустойки и о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдены требования к форме и содержанию договора, кроме того сделка исполнена, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу, а также сторонами в ходе судебного разбирательства.
Объективных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения со стороны САО «ВСК» при заключении сделки, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.
Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в части организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, отклоняются судом, поскольку в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца организовать ремонт ТС не просила, просила страховщика перечислить сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 63 053 руб. 50 коп., страховщик требования удовлетворил, произвел выплату в полном объеме.
Доказательств того, что страховой компанией не предоставлено полной, достоверной и объективной информации, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не представлено.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом, действуя через своего представителя, добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.
Доказательств понуждения истца к заключению соглашения, наличие препятствий выяснить содержание соглашения, действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было; истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования Злобина В.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Злобина Вадима Петровича к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.