РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО4 с участием третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба в размере 315 764 руб., расходов на получение отчета по определению размера ущерба в сумме 9 000 руб., расходов на диагностику в сумме 2 625 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 330 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Харриер, г.р.з. №, находящегося под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Тойота Харриер на сторону встречного движения автомобиля Тойота Королла Филдер.
В отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен – ФИО5, администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровске «Южное».
В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования представителя истца поддержал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В судебном заседании ответчик считал сумму ущерба завышенной, указав, что его вина в ДТП отсутствует.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, уведомлены о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Харриер, г.р.з. №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин в г. Хабаровске в районе <адрес> ФИО3 управлял ТС ТОЙОТА ХАРРИЕР г.р.з. №, после чего произошло ДТП, а именно столкновение с ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г.р.з. № принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое переднее колесо.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, поднимаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо около <адрес> увидел автомобиль Тойота Филдер затормозил, но автомобиль Тойота Филдер скатило с бугра на автомобиль ФИО3 в связи с гололедом на дороге.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по <адрес> возле <адрес> и КПП водитель на автомобиле Тойота Харриер, г.р.з. № повредил передний бампер ФИО5, переднее левое крыло и переднее левое колесо.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО1, ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г.р.з. № без учета износа составляет 132 700 руб., с учетом износа – 103 900 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Из заключения АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
Исходя из представленных на исследование материалов, а именно схемы ДТП, объяснений водителей, фото и видеоизображений с места ДТП, механизм данного ДТП с участием ТС «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № и «Toyota Harrier» г.р.з. № можно описать следующим образом:
- до происшествия, на стадии сближения, водитель автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № двигался по скользкому участку дороги <адрес>, в процессе выполнения маневра поворота направо на <адрес>, а водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, в свою очередь, осуществлял движение по <адрес> справа от него в прямом направлении, где отсутствовали какие-либо дорожные знаки, при этом обзорность для обоих водителей была ограниченной наличием припаркованных у края проезжей части транспортных средств, соответственно для водителя автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № справа, а для водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № слева;
- далее, реагируя на появление в поле их зрения автомобилей друг друга оба водителя применили торможение, но ввиду наличия таких неблагоприятных факторов и обстоятельств, как наличие на поверхности дорожного полотна снежного наката, в виде ледяной корки не обработанного противоскользящими веществами, при отсутствии, каких-либо дорожных знаков, с наличием при этом ограниченной для обоих водителей, соответственно для водителя автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № справа, а для водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № слева, наличием припаркованных у края проезжей части транспортных средств, обзорности, которые в свою очередь оказали непосредственное влияние на развитие данного ДТП и привели к его возникновению;
- в результате чего, произошло их перекрестное, блокирующее столкновение, при котором автомобиль «Toyota Harrier» г.р.з. № контактировал своей левой передней угловой частью кузова с левой передней боковой стороной кузова автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №;
- после данного контактного взаимодействия ТС «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № и «Toyota Harrier» г.р.з. № заняли положения зафиксированные на схеме ДТП.
На этом механизм данного ДТП был завершен.
2 и 3. При указанных в представленных на исследование обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № при приближении к нерегулируемому перекрестку, перед которым отсутствовали соответствующие дорожные знаки, регламентирующие право первоочередного проезда данного перекрестка, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.
В свою очередь, водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № при возникновении опасности для движения, в виде выезжающего справа автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № для предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, ни один из водителей автомобилей «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № и «Toyota Harrier» г.р.з. № в данном случае не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, поскольку к моменту столкновения второе встречное ТС находилось в движении.
Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Harrier» г.р.з. № перед выездом на перекресток не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, его действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Что касается водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, то поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, несоответствия в его действия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
Поскольку данный участок дороги, покрытый снежным накатом не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р. и явилось причиной возникновения данного ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при исследовании руководствовался схемой ДТП, фотографиями из материалов дела, указал, что любое пересечение дорог является перекрестком.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что осмотр ТС не проводился, поскольку оно восстановлено после ДТП. На автомобиле имелись до аварийные повреждения, а именно царапины на бампере.
Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.
Суд не соглашается с выводом эксперта относительно определения места совершения ДТП, как перекресток дорог.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержится определение понятия "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как видно из представленных фотографий с места ДТП, схемы ДТП, <адрес> - <адрес> являются одной автомобильной дорогой, имеющей поворот налево, проходящей между домами, с выездами с прилегающих территорий (дворов домов), которые не считаются перекрестком.
Таким образом, автомобильная дорога <адрес> - <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог.
В связи с чем, п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не применим в данном случае.
Кроме того, из пояснений водителей следует, что траектории их движения не должны были пересечься, водитель Тойота Филдер двигался в прямом направлении во двор с <адрес>, водитель Тойота Харриер поворачивал направо с <адрес> на <адрес>.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Автомобильная дорога в <адрес> – <адрес> является двухполюсной по одной полосе в каждом направлении.
Согласно фотоматериалам с места ДТП на дороге <адрес> – <адрес> имеется укатанный снег, зимняя скользкость.
Из пояснений водителя Тойота Филдер, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался по <адрес> посередине дороги, со скоростью около 40 км/ч, поскольку справа вдоль дороги были припаркованы автомобили, а также на его полосе был большой снежный брусфер, на который он заехать не смог, увидев Тойота Харриер, предпринял попытку сместиться вправо, но заехать на снежный брусфер не смог, дорога была скользкой, после столкновения задняя часть автомобиля скатилась.
Из пояснений водителя Тойота Харриер, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он выезжал с пер. Засыпного с поворотом направо, не мог прижаться сильнее к правому краю, поскольку справа вдоль дороги были припаркованы автомобили, увидев автомобиль Тойота Филдер нажал на педаль тормоза, но из-за скользкой дороги, машина остановилась не сразу, произошло столкновение.
ДТП произошло на изгибе дороги <адрес> – <адрес>, по середине.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, а именно водитель Тойота Харриер нарушил п.п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД поворачивая направо, не прижался к правому краю дороги, с учетом погодных условий, наличии на проезжей части укатанного снега, скользкости, в условиях ограниченной видимости, водитель Тойота Филдер нарушил п. п. 1.5, 10.1 ПДД двигался по встречной полосе, увидев препятствие в виде Тойота Харриер, не предпринял попытку остановить свой автомобиль, попытался объехать его, заехав на снежный брусфер, ехал со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за ТС с учетом ограничений скоростного режима 20 км/ч, а также с учетом состояния проезжей укатанного снега, зимней скользкости, в условиях ограниченной видимости, установив вину каждого водителя в ДТП в размере 50%.
Учитывая результаты судебной экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г.р.з. № без учета износа составляет 315 764 руб., с учетом износа – 165 647 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. № без учета износа составляет 157 882? руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 4 500 руб., расходы на диагностику в размере 1 312 руб. 50 коп?., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500? руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 157 882 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4 500 руб., расходы на диагностику в размере 1 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500? руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 21.07.2026.