РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием истца Богданова О.Н., представителя истца Силенгинского И.И., представителя третьего лица Городничевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании оплаченных по договору перевозки денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил:
Богданова О.Н. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании оплаченных по договору перевозки денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 21.08.2024 на сайте kupibilet.ru он приобрел авиабилеты по маршруту Хабаровск-Пхухет на рейс компании Аэрофлот, номер заказа W28FFP, на сумму 644 056 рублей, который был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 0401060. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Вертекс» на основании договора займа. 28.11.2024 он обратился за отменой забронированных билетов, поскольку был вынужден пройти санаторно-курортное лечение по состоянию здоровья, отмена бронирования была произведена, о чем он получил соответствующее уведомление. Однако по настоящий день денежные средства не возвращены. 18.08.2025 им была направлена претензия на официальный адрес электронной почты info@aeroflot.ru и получен ответ, что ей присвоен № OL180825-103161388. Систематически ведется переписка, в рамках которой от него требуют предоставить дополнительные доказательства, сначала факта госпитализации, потом её обоснованности, хотя никакого отношения к возврату средств эти обстоятельства не имеют, т.к. билеты, приобретенные им, не относились к категории невозвратных, заявление об отмене бронирования им было подано в пределах законного срока на возврат. В соответствии с Письмом Минтранса от 07.07.2020 денежные средства должны быть выплачены в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. Как следствие просрочка выполнения законных требований потребителя с 28 августа по 06 декабря составляет 100 календарных дней. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Богданова Олега Николаевича денежные средства за неоказанные услуги перевозки в размере 644 056 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 04.02.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Интернет-Билет».
В судебное заседание представители ответчика, третьего лица ООО «Интернет-Билет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что более года им велась переписка как с агентом, так и с ПАО «Аэрофлот», несмотря на то, что билеты относятся к категории возвратных, они требования предоставления медицинских документов. Он не возражает против удержания агентского вознаграждения, однако в остальной части денежные средства должны быть возвращены ему.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца.
Представитель третьего лица в судебном заседании считала требования истца обоснованными.
Согласно отзыву на исковое заявление ПАО Аэрофлот исковые требования не признает, поскольку авиабилеты № 5552335196746747 полной стоимостью 123 849 руб. за каждый и № 5552335196748 полной стоимостью (с учетом детской скидки) 105 182 руб. по тарифу МСО группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров ФИО10, BOGDANOV/OLEG и ФИО11 на рейс SU643 26.12.2024 Хабаровск-Пхукет были оформлены 19.08.2024 агентом ООО «Интернет- Билет» по бронированию W28FFP. Одновременно с выпиской а/б, были оформлены квитанции (EMD) 5554568910875/76/77 на оплату услуги предварительного выбора места на общую сумму 5615 руб. 03.12.2024 агентом бронирование было аннулировано. Согласно отчету агента 03.12.2024 по EMD был произведен полный возврат. Согласно правилам примененного тарифа при уведомлении об отказе от перевозки не позднее чем за 40 минут до времени отправления рейса возврат провозной платы производится с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере 46 евро за каждый. В нарушение ст. 67 ГПК РФ истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» не представлены надлежащие медицинские документы в обоснование признания отказа от перевозки вынужденным. Пунктом 227 ФАП-82 предусмотрен перечень оснований для вынужденного отказа от перевозки. Данный перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 227 ФАП-82 перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях, однако это является правом, а не обязанностью перевозчика. Пунктом 227 ФАП-82 также предусмотрено, что основанием для вынужденного отказа от перевозки по причине болезни является медицинский документ. На сайте ПАО «Аэрофлот» в разделе «Медицинская информация» размещены требования к медицинским документам, являющимся основанием для вынужденного отказа. В качестве медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний к полету, принимается листок нетрудоспособности, в том числе электронный (ЭЛН). Дата отправления рейса должна попадать в указанный период нетрудоспособности. Талон к ЭЛН или распечатка ЭЛН должны быть заверены подписью и личной лечащего врача, оформившего ЭЛН / главного врача / заведующего отделением или подписью должностного лица (кадровая служба / бухгалтерия / руководитель) и печатью организации, указанной в качестве места работы, либо службой занятости по месту постановки на учет. Также в качестве медицинского документа, подтверждающего нал противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, могут быть приняты следующие документы, выданные на бланках лечебных учреждений (либо с угловым штампом, содержащим полные реквизиты лечебного учреждения) и заверенные печатью и подписью ответственных лиц (главного врача / заведующего отделением / лечащего врача): справка; выписка из амбулаторной / стационарной карты; выписной эпикриз; заключение врачебной комиссии; выписка из журнала обращений в лечебное учреждение с указанием периода времени, в который попадает хотя бы один рейс по билету и ой о наличии противопоказаний к полету или рекомендации не совершать полет, соблюдать постельный режим, исключить физические нагрузки, не менять климатическую зону, а также: документ, подтверждающий госпитализацию; документ о снятии с рейса, указанного в билете (отстранении от полета), выданный в медицинском пункте аэропорта вылета (справка о факте обращения в мед.пункт к таким документам не относится). Как указано в исковом заявлении, истец несколько раз обращался с требованием о возврате денежных средств, на что ПАО «Аэрофлот» направило ответ от 20.10.2025, в котором указало, что представленные документы не содержат наличие противопоказаний к полету. Больше истец в ПАО «Аэрофлот» не обращался, дальнейшее взаимодействие осуществлялось через агента. Согласно справке диагнозом истца является <данные изъяты> (согласно МКБ-10 - <данные изъяты>) - распространенное заболевание, при наличии которого противопоказания к перелетам отсутствуют. Истцом предоставлена справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, однако указанный документ не подтверждает наличие обстоятельств вынужденного отказа от перевозки ввиду того, что в документе отсутствует информация о противопоказаниях к перелету в даты, на которые приобретены а/б. Кроме того, сезон лечения «Зима» является рекомендуемым, а не обязательным, следовательно, обстоятельства вынужденного отказа от перевозки отсутствуют, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены в полном объеме. Агент неоднократно уведомлял пассажира о возможности вернуть средства в рамках добровольного отказа от перевозки с удержанием штрафа авиакомпании в размере 4210 руб., сбора за оформление заказа в размере 14 365 руб., сервисного сбора Купибилета за возврат в размере 61 291 руб. Согласно правилам возврата билета, размещенным на сайте Купибилет возврат билета производится только после того как клиент подтвердит свое согласие с условиями возврата. Следовательно, при оформлении перевозки через агентов/субагентов у перевозчика отсутствуют банковские реквизиты пассажиров, поскольку оплата осуществляется не напрямую перевозчику, а через агента, что влечет невозможность возврата перевозки напрямую от перевозчика пассажиру. Требование истца о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что истцом не обосновано взыскание компенсации морального вреда компенсация подлежит снижению до разумных пределов. Требование в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как ПАО «Аэрофлот» сроков оказания услуги не нарушало. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае взыскания потребительского штрафа, неустойки снизить взысканную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании ч.1 ст.786 ГК РФ, ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Частью 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП-82).
Согласно п.п.226-229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки на позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Вертекс» на основании договора займа № 56-08 от 21.08.2024, заключенного с Богдановым О.Н., платежным поручением № 214273 от 21.08.2024 на сайте kupibilet.ru оплачено 644 056 рублей за авиабилеты № 5552335196746747 стоимостью 123 849 руб., № 5552335196817 стоимостью 100 151 руб. на пассажира Богданова Олега; № 5552335196746 стоимостью 123 849 руб., № 5552335196818 стоимостью 100 151 руб. на пассажира ФИО12; № 5552335196748 стоимостью 105 182 руб., № 5552335196819 стоимостью 85 259 руб. на пассажира ФИО13.
Билеты приобретены по тарифам МСО группы «Оптимум-Эконом», SCO группы «Оптимум-Комфорт» на рейсы SU643 26.12.2024 Хабаровск-Пхукет и SU642 27.01.2025 Пхукет-Хабаровск по бронированию W28FFP.
Одновременно с приобретением авиабилетов были оформлены квитанции (EMD) 5554568910874/75/76/77 на оплату услуги предварительного выбора мест на общую сумму 5615 руб.
В соответствии со свидетельствами о заключении брака, о рождении Богданов О.Н. и ФИО14 являются супругами, ФИО15 является их сыном.
23.12.2024 КБУЗ «Поликлиника № 11» Богданову О.Н. выдана справка № 857 для получения путевки на санаторно-курортное лечение в условиях стационара.
Из представленной истцом переписки в чате «Купибилет» следует, что 28.11.2024 истец обратился с заявлением о возврате авиабилетов в связи с необходимостью прохождения Богдановым О.Н. санаторно-курортного лечения.
В ходе длительной переписки с 28.11.2024 по июль 2025 года истцу неоднократно предлагалось предоставить медицинские документы в подтверждение вынужденного возврата денежных средств, а также сообщено, что в случае подтверждения возврата истцу будут возвращены денежные средства в размере 551 620 рублей, будут удержаны: 4210 рублей – штраф авиакомпании за каждый билет, 14 365 – сбор за оформление заказа, 61 291 – сервисный сбор Купибилета за возврат (последний ответ от 15.07.2025).
Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «Аэрофлот» бронирование аннулировано 03.12.2024.
Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи (в том числе супруги) либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинским документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с п.п.226-227 ФАП-82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе болезни пассажира, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 и настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
На сайте ПАО «Аэрофлот» в разделе «Медицинская информация размещены требования к медицинским документам, являющимся основанием для вынужденного отказа. В качестве медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний к полету, принимается листок нетрудоспособности, в том числе электронный (ЭЛН). Дата отправления рейса должна попадать в указанный период нетрудоспособности. Талон к ЭЛН или распечатка ЭЛН должны быть заверены подписью и личной лечащего врача, оформившего ЭЛН / главного врача / заведующего отделением или подписью должностного лица (кадровая служба / бухгалтерия / руководитель) и печатью организации, указанной в качестве места работы, либо службой занятости по месту постановки на учет. Также в качестве медицинского документа, подтверждающего нал противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, могут быть приняты следующие документы, выданные на бланках лечебных учреждений (либо с угловым штампом, содержащим полные реквизиты лечебного учреждения) и заверенные печатью и подписью ответственных лиц (главного врача / заведующего отделением / лечащего врача): справка; выписка из амбулаторной / стационарной карты; выписной эпикриз; заключение врачебной комиссии; выписка из журнала обращений в лечебное учреждение с указанием периода времени, в который попадает хотя бы один рейс по билету или о наличии противопоказаний к полету или рекомендации не совершать полет, соблюдать постельный режим, исключить физические нагрузки, не менять климатическую зону, а также: документ, подтверждающий госпитализацию; документ о снятии с рейса, указанного в билете (отстранении от полета), выданный в медицинском пункте аэропорта вылета (справка о факте обращения в мед.пункт к таким документам не относится).
15.10.2025 истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от перевозки, однако письмом от 23.10.2025 ПАО «Аэрофлот» отказало в возврате денежных средств в связи с непредоставлением медицинского документа в качестве подтверждения наличия противопоказаний к совершению полета на дату вылета.
Вместе с тем представленная истцом справка для получения санаторно-курортного лечения не содержит сведений о прохождении истцом лечения в период, когда должны были быть совершены авиаперелеты либо о наличии противопоказаний к полету, в связи с чем, оснований для признания возврата вынужденным не имеется.
В то же время согласно представленным ПАО «Аэрофлот» Правилам применения тарифных групп (брендов) ПАО «Аэрофлот» по тарифам МСО группы «Оптимум-Эконом», SCO группы «Оптимум-Комфорт» возврат провозной платы при уведомлении за 40 минут до времени отправления рейса, указанного в билете, возможен с удержанием платы в размере 46 евро при международных перевозках.
Вместе с тем согласно предоставленной Купибилет информации в ответах на заявления истца штраф авиакомпании за возврат билета по указанным выше тарифам составит 4255 рублей за каждый билет, сбор за оформление заказа составляет 14 365 рублей.
В соответствии с п.231 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.
Вместе с тем доказательств, что ПАО «Аэрофлот» дано поручение ООО «Интернет-Билет» возвратить провозную плату по заявлениям Богданова О.Н. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ПАО «Аэрофлот» в пользу Богданова О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 604 431 рубль (644 056-4255х6 (плата за возврат)-14 365 (агентское вознаграждение).
Оснований для уплаты истцом указанного в ответах Купибилет сервисного сбора за возврат в размере 61 291 рубль суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возможно удержание денежных средств за фактически оказанные услуги либо в соответствии со специальными нормами, в данном случае Воздушного кодекса РФ и ФАП, то есть в соответствии с условиями тарифов.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Право на отказ туриста от договора воздушной перевозки в отсутствие нарушений со стороны перевозчика следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в системной взаимосвязи со статьей 31 названного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору перевозки регулируются специальной нормой – ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрозы жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Поскольку таких нарушений со стороны ПАО «Аэрофлот» судом установлено не было, а за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом пассажира от перевозки взыскание неустойки не предусмотрено, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, допущенных ответчиком, длительность удержания денежных средств, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Богданова О.Н. в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 20 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 312 2015 рублей 50 копеек.
В то же время, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер деятельности перевозчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 089 рублей (требования имущественного и неимущественного характера».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Богданова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) оплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 604 431 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 089 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 11.03.2026.
Судья И.А. Прокопчик