ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи иска Федюнина Евгения Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федюнин Е.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу Нимман Присаж, г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Хино Профиа, г.р.з. №, произошло падение груза (камни, песок), в результате чего был причинен ущерб ТС Ниссан Прессаж, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещении, поскольку ДТП произошло без взаимодействия ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 60 056 руб. 72 коп.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Федюнина Е.С. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с необходимостью обращения с свою страховую компанию
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения прекращено, поскольку ранее решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Федюнину Е.С. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федюнина Е.С. удовлетворены:
Судом постановлено: Взыскать в пользу Федюнина Евгения Сергеевича, (паспорт серия 0806 №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы 4326 руб., расходы по оплате юридических услуг 10300 руб.
Взыскать в пользу Федюнина Евгения Сергеевича (паспорт серия № №) с ФИО1 (паспорт серия № №) сумму причиненного ущерба в размере 94 253 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 774? руб., расходы по оплате представительских услуг 9 700? руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с требованием о выплате неустойки, на которое страховщик ответил отказом.
Страховщиком отказано в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 95 000 руб.
Истцом заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего иска ввиду неправильно определенной подсудности данного гражданского дела, поскольку иск был направлен в другой суд в результате технической ошибки.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в ходатайстве.
Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 Федюнина Е.С. удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования указанного решения заявителем является ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением Федюнин Е.С., действуя через своих представителей обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылается на то, что иск в результате технической ошибки был направлен в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что на сайте электронного справочника «2ГИС», указанный адрес относится к <адрес>, в связи с чем иск был направлен по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, указанные в ходатайстве обстоятельства.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Федюнина Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненнгого в результате ДТП, решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца представляли те же представители, что и в настоящем деле Тейдер Е.В., Заяц М.А.
Таким образом, истцу и его представителем с достоверностью было известно о необходимости обращения в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании неустойки.
Кроме того, проверяя доводы стороны истца о том, что в электронном справочнике «2ГИС» адрес: <адрес>, данная информация не подтвердилась, в данной информационной системе адрес: <адрес>.
Иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, на них сторона не ссылалась.
Исходя из совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском к САО «РЕСО-Гарантия» по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Федюнина Евгения Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст определения оставлен 17.03.2026.