РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике судьи Булыгиной Т.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 11.08.2023 работает у ответчика главным бухгалтером. С февраля 2024 года со стороны работодателя началось систематическое давление, выразившееся в даче заведомо неисполнимых поручений и работы, не входящей в его должностные обязанности, систематическое применение дисциплинарных взысканий, что создало ему невыносимые условия труда и вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что привлекался к дисциплинарным взысканиям за одно и то же нарушение, а также за исполнение тех поручений, которые были либо объективно неисполнимы без дополнительных ресурсов, либо выходили за рамки его основных должностных обязанностей. С февраля 2025 года и по день вынесения приказа о его увольнении в отношении него было вынесено около восьми дисциплинарных взысканий. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя. На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также устно ответил суду, что в настоящее время не работает, на учета в Центре занятости не состоит, живет на сбережения заработанные от прежней работы полученные в результате окончательного расчета, имеет двоих детей которым платит алименты, проживает один в квартире матери.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец составил заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно, на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера, распечатал на рабочем принтере и содержит собственноручную подпись истца. Заявление содержит в себе дату с которой истец просит прекратить трудовые отношения – 14.11.2025, передано лично истцом делопроизводителю – инспектору, имеет входящий номер, содержит резолюцию Врио гендиректора, таким образом действия истца были последовательны, заявление об увольнении последний не отзывал, при ознакомлении с приказом возражений не высказывал, фактически прекратил работу в день увольнения. С момента увольнения и до обращения в суд, к ответчику, либо правоохранительные органы не обращался. О том, что исполнение распоряжения работодателя невозможно имеющимися силами, необходимости значительных временных затрат и средств, истец сообщил работодателю только в объяснительной от 23.06.2025, данной в ходе служебной проверки. За возложение на него дополнительной работы ему доплачивалось 10% должностного оклада делопроизводителя-инспектора отдела кадров. Таким образом, считает что истцом не представлены доказательства понуждения его со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы являются голословными и не подтверждены доказательствами. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в 2025 году были правомерно изданы и не обжалованы истцом в установленном порядке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является Врио генерального директора АО «Хабаровскводтранс». У неё действительно состоялся разговор с ФИО1 по результатам проведенной проверки 14.11.2025, однако она не принуждала его уволиться по собственному желанию и не показывала проект приказа об увольнении по «статье». ФИО1 сам принял такое решение уволиться по собственному желанию, чтобы избежать негативных последствий. После он истец самостоятельно написал заявление об увольнении, на котором она в последующем поставила согласованную резолюцию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает АО «Хабаровскводтранс» с 08.09.2025 в должности делопроизводителя инспектора отдела кадров, в связи с чем она была уведомлена о наличии неоднократных дисциплинарных взысканий истца. В одном из разговоров с истцом она обсуждала последствия таких взысканий и высказала своем мнение по этому поводу, а именно то, что неоднократное наложение дисциплинарных взысканий ведет к увольнению по «статье». При этом ей не известно о фактах давления работодателя на истца с целью его давления
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в АО «Хабаровскводтранс» в должности старшего экономиста аппарата управления с 04.06.2025. На период отсутствия истца на рабочем месте, она замещала его, временно исполняла его обязанности, в том числе распоряжения, срок по которым истек. Ей не известно о фактах давления работодателя на истца с целью его увольнения.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7 в своем заключении считала доводы истца обоснованными, исковое заявление подлежащее удовлетворению с восстановлением истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно трудового договора №35 от 11.08.2023 ФИО1 принят на работу главным бухгалтером в аппарат управления АО «Хабаровскводстранс» на определенный срок с 11.08.2023 по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Согласно условиям должностной инструкции Главный бухгалтер обязан (пункт 3.1):
- формировать числовые показатели отчетов, входящих в состав финансовой отчетности;
- формировать пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;
- информировать генерального директора о финансовой отчетности, согласовывать её и подписывать;
- представлять финансовую отчетность в госорганы;
- хранить финансовую отчетность до ее передачи в архив;
- контролировать ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности;
- проверять первичные учетные документы, качество ведения регистров бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности;
- организовывать ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;
- организовывать исчисление и уплату налогов, сборов и страховых взносов, составление налоговой отчетности;
- предоставлять налоговые расчеты и декларации, отчетность в установленные сроки;
- контролировать ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;
- организовывать налоговое планирование;
- формировать учетную политику организации;
- контролировать сохранность документов и регистров налогового учета, налоговых расчетов и деклараций, отчетности в государственные внебюджетные фонды и их последующую передачу в архив;
- организовывать работы по финансовому анализу, бюджетированию и управлению денежными потоками;
- координировать и контролировать выполнение работ по бюджетированию и управлению денежными потоками;
- разрабатывать финансовую политику, составлять финансовые планы, бюджеты и сметы организации;
- устанавливать обязательные для всех сотрудников правила документального оформления операций и представления в бухгалтерию необходимых документов и сведений;
- участвовать в обсуждении проектов и решений руководства, в совещаниях по их подготовке и выполнению;
- подписывать документы в пределах своей компетенции;
- запрашивать у генерального директора разъяснения и уточнения по поручениям и выданным заданиям;
- запрашивать по поручению генерального директора и получать от работников необходимую информацию, документы, которые требуются для исполнения поручения;
- организовывать проверки соблюдения правил составления и ведения финансовой отчетности;
- разрабатывать и вносить на рассмотрение генерального директора предложения по улучшению деятельности бухгалтерии;
- знакомиться с документами, содержащими оценку его деятельности, и давать по ним обратную связь.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Анализируя представленные суду доказательства в своей совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца в части создания работодателем такой обстановки, которая оказывала на него давление и понуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию в отсутствие на то реального желания и намерения.
В частности в судебном заседании установлено, что приказом №75 от 16.05.2025 издан приказ о проведении служебного расследования в связи с выявлением наличия признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1
30.05.2025 составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1
В тот же день, 30.05.2025 составлен акт о проведении служебного расследования по факту неисполнения распоряжения №18 от 19.02.2024 согласно которому комиссией предлагается объявить выговор ФИО1
Приказом №22 от 16.06.2025 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании сроков исполнения письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края за №04-26-3359 от 15.05.2025 и не исполнении распоряжения Врио генерального директора Свидетель №1 за №18 от 19.02.2024.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19.06.2025, оставив свои возражения о несогласии с приказом.
В соответствии с приказом №82-ОД от 18.06.2025 сформирована комиссия по проведению служебного расследования в связи с выявлением факта неисполнения должностных обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности, наличия признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1
19.06.2025 ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения Врио генерального директора Свидетель №1 №18 от 19.02.2024, а также игнорирования сроков исполнения по письмам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края №04-26-3359 от 15.05.2025 и №04-26-3337 от 14.05.2025
В объяснительной от 23.06.2025 ФИО1 сообщил о том, что для выполнения распоряжения №18 от 19.02.2024 необходимо привлечение специализированной организации или дополнительных специалистов в области бухгалтерского учета, так как данная процедура будет являться восстановлением бухгалтерского учета за 2022 год. Данная работа требует значительных затрат времени и средств.
Из заключения от 25.06.2025 по результатам проведения служебного расследования следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 проигнорировал и не выполнил требования письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края за №04-26-337 от 14.05.2025 и требований распоряжения №18 от 19.02.2024 по дату составления заключения.
Приказом №31-к от 25.06.2025 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края за №04-26-3337 от 14.05.2025 и не исполнении распоряжения Врио генерального директора Свидетель №1 за №18 от 19.02.2024.
Таким образом, ФИО1 приказами №22 и №31-к был привлечен дважды за один и тот дисциплинарный проступок в части не исполнения распоряжения Врио генерального директора Свидетель №1 за №18 от 19.02.2024, при этом доказательств того, что ФИО1 направлялось уведомление о необходимости дать объяснение до составления акта о проведении служебного расследования 30.05.2025, суду не представлено. Кроме того в материалы дела не представлены сами письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края №04-26-3359 от 15.05.2025 и №04-26-3337 от 14.05.2025, а также распоряжение Врио генерального директора Свидетель №1 за №18 от 19.02.2024, которое позволяло бы суду проверить месячные и шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в связи с чем суд находит указанные приказы, изданными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
02.07.2025 издан приказ №88-ОД о проведении служебного расследования в связи с неисполнением требований, изложенных в заключении ревизионной комиссии б/н от 28.06.2025.
09.07.2025 составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1, с которым последний ознакомился 10.07.2025 с не был с ним согласен, о чем письменно указал об этом.
Согласно выводам в заключении по результатам проведения служебного расследования от 09.07.2025 года комиссией предложено объявить выговор ФИО1 в связи с неисполнением им должностных обязанностей в части невыполнения требования ревизионной комиссии, указанных в пункте 5.8 заключения от 28.06.2025 по настоящее время, при этом от объяснений отказался.
С указанным заключением ФИО1 ознакомился 10.07.2025, был с ней не согласен, о чем оставлена соответствующая запись.
Приказом №36-к от 14.07.2025 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении сроков и требований, изложенных в заключении ревизионной комиссии №б/н от 28.06.2025.
Анализируя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем на основании указанного приказа №88-ОД, суд находит его также принятым с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о необходимости дать объяснение, а также не представлено суду заключение от 28.06.2025, на которое ссылается работодатель в своем приказе, для проверки выводов работодателя, в том числе проверки сроков и обоснованности применения дисциплинарного взыскания.
14.07.2025 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Установлено, что работник через смс сообщение сообщил работодателю о болезни, лист нетрудоспособности в течение рабочего дня работодателю через сайт ФСС не поступил.
В этот же день, 14.07.2025 приказом №43-к ФИО1 был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 09-00 до 18-00 часов.
05.08.2025 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 14.07.2025.
Из объяснения ФИО1 от 06.08.2025 следует, что он не смог выйти на работу в связи с болезнью, в лечебное учреждение обратился 15.07.2025, лист нетрудоспособности был открыт 15.07.2025, приложен соответствующий листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, выговор объявлен в отсутствие уведомления ФИО1 о необходимости предоставления объяснений и самих объяснений от последнего, с учетом того, что объяснения ФИО1 даны уже значительно позже даты наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, вывод о том, что листок нетрудоспособности не поступил работодателю на момент издания приказа 14.07.2025, сделан поспешно, поскольку он мог быть оформлен после рабочего дня вплоть до окончания текущих суток, в связи с чем приказ №14.07.2025 №43-к также не обоснован, в том числе на момент его издания.
В соответствии с приказом №124-ОД от 08.10.2025 ФИО1 приказано предоставить в срок до 11.10.2025 объяснение по факту не применения ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» по договору 1270 «О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в казне Хабаровского края и расположенного по адресу: <адрес> от 10.02.2025» (пункт 2 приказа); представить объяснение в срок до 11.10.2025 по факту несвоевременного направления пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Хабаровскводтранс» за 2023 год в ООО «НАЛОГИНФОРМ» в рамках проведения аудиторской проверки за 2023 год.
С приказом №124-ОД ФИО1 ознакомился 08.10.2025.
Из объяснений ФИО1 от 17.10.2025 следует, что в момент заключения договора на проведение аудита 30.06.2025 в адрес аудиторской компании не была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023-2024 года, о таких требованиях аудиторов при заключении договора ему не было известно, с такими требованиями о представлении отчетности при заключении договора аудита 30.06.2025 к нему никто не обращался.
Приказом №130-ОД от 21.10.2025 решено создать комиссию по проведению служебной проверки и выяснения причин неисполнения пункта 2 приказа от 08.10.2025 №124-ОД.
Согласно пункту 2 приказа ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту неисполнения приказа.
С приказом №130-ОД от 21.10.2025 ФИО1 ознакомился 22.10.2025.
24.10.2025 ФИО1 дано объяснение о возможности применения ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» при проведении соответствующего договора в соответствии с положениями ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», однако данный факт был обнаружен аудиторской проверкой АО «Хабаровскводтранс» за 2023 год, проведенной 2025 год.
30.10.2025 издан приказ №137-ОД согласно которому приказано сформировать комиссию по проведению служебного расследования для установления обстоятельств, причин совершения и документирования факта обнаружения дисциплинарного проступка в действиях ФИО1
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 31.10.2025 комиссией предложено наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора.
31.10.2025 на основании приказа №87-лс ФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушением п. 3.7, п. 3.8 Трудового договора от 11.08.2023 №35, п. 3.1 должностной инструкции, на основании заключения о проведении служебной проверки от 31.10.2025.
С указанным приказом ФИО1 ознакомился 01.11.2025.
Вместе с тем, служебной проверкой от 31.10.2025 не установлено какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, и в чем это выразилось, что ему было поручено исполнить, что он должен был исполнить, что именно им нарушено, не представлено доказательств направления уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту выявленных нарушений. Приказ №87-лс от 31.10.2025 так не содержит в себе указаний на совершенный дисциплинарный проступок истца. Кроме того, не были учтены объяснения истца данные в ходе проверки, не проверены указанные им обстоятельства, им не дана адекватная оценка, не собрано доказательств опровергающих доводы работника.
Из акта от 12.11.2025 следует, что ФИО1 не предоставил объяснение по пункту 2 приказа Врио генерального директора АО «Хабаровскводтранс» Свидетель №1 Также указано, что ФИО1 для дачи письменного объяснения было предоставлено 4 рабочих дня, который указан в упомянутом приказе.
Вместе с тем, как следует из пункта 2 самого приказа №137-ОД от 30.10.2025 «О проведении служебного расследования» приказано председателю комиссии – заместителю Генерального директора ФИО8 запросить у главного бухгалтера письменное объяснение по выявленным нарушениям ведения бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, согласно заключению ревизионной комиссии от 23.10.2025.
Таким образом, вышеуказанным приказом ФИО1 срок для предоставления письменного объяснения не устанавливался, доказательств того, что ФИО8 запрашивал у истца письменное объяснение суду не представлено.
В целом все вышеперечисленные взыскания на истца наложены с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию, либо работодателем не представлено соответствующих документов, за нарушение которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
При этом истец ФИО1 в большинстве случаев был не согласен с результатами проверок и изданных на их основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, однако не допускал споров с работодателем, не инициировал судебные разбирательства, либо жалобы в правоохранительные органы, что дает основание суду прийти к выводу о неконфликтном характере работника, его терпимости, желании избежать прямых споров с работодателей и стремлении остаться работать в коллективе.
По результатам служебной проверки от 13.11.2025 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом того, что подобные нарушения влекут негативные последствия для общества в виде ответственности перед государственными и контролирующими органами, комиссией предложено уволить ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании результатов служебной проверки, согласно резолюции руководителя учреждения принято решение об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным заключением ФИО1 ознакомился 14.11.2025, также указав несогласие с заключением.
В тот же день, 14.11.2025 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14.11.2025.
Согласно резолюции руководителя общества от 14.11.2025 заявление ФИО1 было согласовано, принято решение уволить без отработки с составлением акта приема передачи дел.
Приказом №81-к от 14.11.2025 ФИО1 уволен с работы с 14.11.2025 с должности главного бухгалтера финансово-бухгалтерского отдела АО «Хабаровскводстранс» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день 14.11.2025.
Как было сообщено суду истцом ФИО1 работодатель поставил его перед фактом об увольнении по «статье», либо по собственному желанию и не желая иметь негативную запись в трудовой книжке истец выбрал второй предложенный вариант работодателем: уволиться по собственному желанию.
Указанные доводы находят свое подтверждение исходя из хронологии установленных событий, их последовательности, сроков увольнения – в тот же день с момента написания заявления, необоснованного привлечения к дисциплинарным взысканиям в период его работы.
Таким образом в судебном заседании подтвердился довод о создании напряденных отношений между работником и работодателем, выразившееся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности непрерывно на протяжении незначительного периода времени, следующие друг за другом, а в отдельном случае параллельно.
О психологическом давлении на истца, связанного с увольнением по собственному желанию, также свидетельствуют и такие обстоятельства как непродолжительный период работы истца и отсутствие в связи с этим убедительных причин прекратить трудовую деятельность, намеренно и значительно лишиться своего уровня дохода в среднем около 150 000 рублей, с учетом наличия двух детей на содержание которых взыскиваются алименты, а также факта трудоустройства на момент рассмотрения дела по существу.
Все вышеописанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о том, что истец, не изъявляя добровольного желания уволиться по соглашению сторон и в целом уволиться с работы. Каких либо причин добровольного увольнения с работы истцом судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с работы незаконным и необходимости его восстановления с 14.11.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд взыскивает весь средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований, независимо от того, в каком размере и за какой период заявлены исковые требования.
Согласно расчету среднедневной заработок истца составил 5 351,93 рублей.
Поскольку истец восстановлен на работе, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2025 по 01.04.2026 из расчета 88 рабочих дней*5 351,93 рублей (средний дневной заработок), то есть в размере 472 203,6 рублей, при этом заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца (60 рабочих дней) в размере 321 957 рублей, подлежит немедленному взысканию.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, учитывая возраста истца, семейное положение, финансовое состояние, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, обстоятельств нарушенных прав истца, перенесенных моральных, нравственных страданий, подтвержденные медицинскими документами и исследованием, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 17 305 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровскводтранс» №81-к от 14.11.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) на работе в должности Главного бухгалтера Финансово-бухгалтерского отдела акционерного общества «Хабаровскводтранс» (ИНН №, ОГРН №) с 14.11.2025.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровскводтранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2025 по 01.04.2026 в размере 472 203,6 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца, то есть в сумме 321 957 рублей подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровскводтранс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким