РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием ответчика Изотова А.Ю., представителя ответчика по устному ходатайству Прищепова М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Изотову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к Изотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2013 на основании индивидуальных условий договора предусматривающего выдачу кредитной карты АО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность, своевременно уплатить проценты в размере 28,99%. Ответчик свои обязательства перед банком выполнил частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 141810,53 рублей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника. 09.12.2020 АО <данные изъяты>» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требований № ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику. Судебный приказ был вынесен судом 21.06.2019, определением суда от 27.06.2023 судебный приказ был отменен, соответственно срок исковой давности не пропущен. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается документально.
С учетом уточненных требований, а именно в связи с поступлением денежных средств в размере 66 448 рублей на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, просят взыскать с Изотова А.Ю. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2013 в размере 246 562,37 рублей, из которой: 141 810,53 рубля – размер основного долга, 104 751,84 рубля – размер процентов, государственную пошлину в размере 6 330,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.
Представитель истца ООО «Редут», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ответчик указал, что прекратил вносить денежные средства в счет погашения по кредиту с 2018 года, точную дату и месяц назвать не может.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 21.03.2013 между АО «<данные изъяты> и Изотовым А.Ю. был заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 рублей под 28,99% годовых.
Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренного тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлена дата расчета минимального платежа - 21 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования. Согласно п. 8 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Изотов А.Ю. согласился с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также с индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись, поставленная собственноручно.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Изотову А.Ю. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Ответчик же ненадлежащим образом выполнял условия Договора по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора процентной ставки по договору кредитной карты, а также зачисленных платежей в погашение задолженности.
21.09.2019 мировой судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Изотова А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № от 21.03.2013.
09.12.2020 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акту передачи прав требований.
23.03.2021 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № вынесено определение, которым произведена замена стороны на ООО «Редут».
27.06.2023 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска судебного участка № судебный приказ от 21.09.2019 по гражданскому делу № отменен.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО «Редут» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Изотов А.Ю. свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 246 562,37 рублей, из которой: 141 810,53 рубля – размер основного долга; 104 751,84 рубля – размер процентов.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком суммы займа.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку уплаты по Договору, начиная с 20.08.2018 года. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с указанной даты.
На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 27.06.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.06.2019.
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Истец изначально за судебной защитой обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 (21.06.2019 вынесен судебный приказ), то есть в пределах срока исковой давности.
В частности, установлено, что 21.06.2019 мировым судьей на судебном участке № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 27.06.2023 в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 14.09.2023, и поступило в адрес суда 21.09.2023, что подтверждается штампом суда входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, в июне 2019 осуществлялась судебная защита в мировом суде, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 14.09.2023, то есть в пределах неистекшей части, после отмены судебного приказа.
В связи с этим, с учетом приведенных выше разъяснений, а также исходя из даты обращения с настоящим иском в суд, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № М0Н№ от 21.03.2013 в размере 246 562,37 рублей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2023.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Поскольку факт несения ООО «Редут» расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 665,62 рубля, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 133 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» - удовлетворить частично.
Взыскать с Изотова Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору № М0Н№ от 21.03.2013 в размере 246 562,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 133 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,62 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 664,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.03.2026.
Судья А.В. Голикова