ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с.Залесово Алтайского края
Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалкова Г.И.
с участием: государственного обвинителя: прокурора прокуратуры Залесовского района Кучина Р.Б.;
подсудимого: Плесовкого Р.М.;
защитника - адвоката Роот В.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре: Рыковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Плесовского Романа Михайловича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> респ.Казахстан, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>,3, проживающего по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Марьяновка <АДРЕС>,55, образование: высшее, разведен, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно годен к воинской службе, не судимого, получившего копию обвинительного заключения (акта, постановления) 30.09.2025 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 14.10.2025, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Плесовский Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.
14.05.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Плесовский Р.М. и Николаев Е.Е., находились около магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Ленинская, д.43, где у Плесовского Р.М<ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли <ФИО1>
14.05.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Плесовский Р.М., находясь около магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Ленинская, д.43, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и физической боли <ФИО1> желая их наступления, умышленно кулаком своей левой руки нанес не менее 1 удара в область нижней челюсти <ФИО1>
Своими умышленными действиями Плесовский Р.М. причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключения эксперта № 284 от 04.08.2025, № 284 доп. от 11.09.2025 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма лицевого скелета черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков. Вышеуказанная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, при ударе рукой, учитывая механизм их образования (воздействие твердым тупым предметом), не исключена. Вышеизложенная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г.).
Подсудимый Плесовский Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что 14.05.2025 он пошел по делам в центр в с.Залесово, шел по ул. Ленинская по тротуару. На встречу ему шли два подростка, так как не было места пройти мимо он спустился с тротуара на проезжую часть дороги чтобы пропустить их. Он решил сфотографировать тротуар чтоб предоставить фотографию в прокуратуру для того чтобы решили вопрос и увеличили тротуар. Он повернулся сфотографировал девочек и пошел дальше. Его догнал <ФИО1>, дернул за руку, он повернулся спросил «что надо?», <ФИО1> сказал «зачем фотографировал, дай телефон», он отказался давать телефон и пошел дальше. <ФИО1> пошел следом за ним. Он объяснял <ФИО1> что не фотографировал его, что телефон принадлежит ему и он его никому не даст. Так они дошли до поворота на ул.Льнозаводскую. <ФИО1> стол говорить что силой заберет телефон, по этому он решил зайти в магазин Ритуальные услуги, который находился через дорогу, для того чтоб <ФИО1> от него отстал. <ФИО1> шел следом. Он зашел в магазин, <ФИО1> зашел следом и схватил его за руку и говорил в адрес него матерные слова. <ФИО4> сказал выйти на улицу и там разбираться, <ФИО1> вышел он вышел следом. <ФИО1> остановился у входа в магазин, на крыльце, он отошел в право, <ФИО1> при этом опять оскорбил его матом. Какянкин сказал «ты знаешь кого так называют?», на что <ФИО1> сказал «я ему руки приломлю». Он оттолкнул <ФИО1> от себя, после чего <ФИО1> встал в боевую стойку, то есть поднял руки к груди и начал подходить к нему с матераками и требование отдать телефон. Он в целях безопасности ударил <ФИО1> в область головы, после чего <ФИО1> прекратил свои действия, подошел к девушке и сказал, что «ты ответишь за это», он сказал <ФИО1> вызывать полицию. Адрес куда вызывать полицию назвал <ФИО4>, <ФИО1> вызвал полицию, и их доставили в отдел полиции. Он не думал что своими действиями сломал челюсть <ФИО1>. Когда узнал что возбуждено уголовное дело в отношении него, то пытался узнать координаты <ФИО1> чтоб решить вопрос миром. С <ФИО1> он встретился на очной ставке, по мировому <ФИО1> сказал, что нет желания говорить на эту тему, что у него этим вопросом занимается юрист. После получения обвинительного он так же звонил <ФИО1>, хотел компенсировать вред, выразил извинения, <ФИО1> от всего отказался, сказал, что только по решению суда. После судебного заседания <ФИО1> так же отказался закончить дело миром. На <АДРЕС> тротуар на одной стороне. Когда они были на улице <ФИО4> тоже вышел, стоял на крыльце. На улице разговора между ним и <ФИО1> не было, <ФИО1> требовал чтоб он отдал свой телефон и все. Он сначала слушал, но когда <ФИО1> сказал что «руки приломлю», то оттолкнул <ФИО1>, после чего <ФИО1> стал идти в нападение, поднял руки и встал в стойку. Он воспринял это как угрозу своей жизни и здоровью и резко ударил <ФИО1> левой рукой. По тротуару он шел в районе 13-00 часов, <ФИО1> шел сзади, когда он повернулся и сфотографировал тротуар, то <ФИО1> и его девушка попали в кадр, специально он их не фотографировал. Он фотографировал пешеходов, то что они шли вдвоем и больше никто не помещался на тротуар, по этому тротуар необходимо увеличить. У него в руках ничего не было, у <ФИО1> тоже в руках ничего не было, когда тот его догнал. А когда шли по тротуару, то у <ФИО1> была сумка в руках, это видно на фотографии. Когда <ФИО1> подбежал, то спросил «зачем вы меня сфотографировали?», он сказал сто фотографировал проезжую часть, а не его. <ФИО1> попросил показать, он отказался, так как это телефон его, и пошел дальше. <ФИО1> назвал его придурком, и что заберет телефон, и тогда он пошел в магазин. Машин не было, и он перешел дорогу, он думал что <ФИО1> пойдет дальше, за ним не пойдет, по этому и пошел через дорогу, а не в другой магазин. С <ФИО5> знаком, отношения доброжелательные, учились в одной школе. В магазин он <ФИО1> не тащил. Когда <ФИО1> стал нападать на него, о он <ФИО1> ударил и все, больше не трогал. <ФИО1> его преследовал и говорил что заберет телефон, при этом зашел за ним в магазин и назвал нехорошим словом. Когда он вышел из магазина <ФИО1> повторно обозвал его и добавил, что руки переломает, по этому он <ФИО1> оттолкнул, а потом ударил кулаком левой руки в челюсть справа, и случайно сломал челюсть. Он правша, никакими видами спорта не занимается. Ему никаких телесных повреждений <ФИО1> не причинял, только оскорбил. Он думал, что <ФИО1> хочет завладеть его телефоном, который <ФИО1> видел, когда он фотографировал тротуар. <ФИО1> стал в боевую стойку, то ест руки поднял к груди и подбородку и боком к нему встал. В челюсть он попал случайно. Вину свою не признает, так как случайно оказался в том месте, <ФИО1> его преследовал, оскорблял, пытался забрать телефон, угрожал физически и морально. Бала реальная угроза со стороны <ФИО1>, он боялся что <ФИО1> ему сломает руку. Когда он оттолкнул <ФИО1> от себя, то <ФИО1> стал приближаться, и он понял что <ФИО1> его хочет ударить, при этом <ФИО1> говорил что силой заберет телефон, если он не отдаст. Признает, что он ударил <ФИО1> и от его действий у <ФИО1> был перелом челюсти, но действовал он в целях собственной безопасности. Видео запись сотрудникам полиции он сам предоставил, он ее <ДАТА6> в магазине Автосервис снял с монитора на свой телефон.
Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на л.д.82-89 согласно которого Плесовский Р.М. дал аналогичные показания.
Не признание вины подсудимым Плесовским Р.М. суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на не признание вины подсудимым, вина Плесовского Р.М. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он Плесовсского не знает, на сегодня есть неприязнь после случившегося. Оговаривать Плесовского у него нет оснований. <ДАТА6> он с девушкой <ФИО6> А. приехал в <АДРЕС> отдыхать. Они вышли из автобуса на повороте в село и шли по тротуару по <АДРЕС>, в руках были сумки с вещами. Впереди шел Плесовский, который резко обернулся направил на них свой телефон и их сфотографировал. Ему стало не приятно, он отдал свою сумку девушке чтоб удобнее было идти, догнал Плесовского и попросил показать телефон. При этом за плечо Плесовского он мог взять, но не дергал, он попросил показать телефон, что там сфотографировано. Плесовский ответил что «это его телефон, и он ничего не обязан показывать, имеет снимать все что хочет», и пошел дальше, он пошел следом за Плесовским. Плесовский перешёл дорогу и зашел в магазин Ритуальные услуги. Он стоял на пороге магазина, внутрь не заходил, Плесовский позвал кого то из магазина и начал тянуть его внутрь. Он испугался и вырывался. Он вышел из магазина. Плесовский вышел следом, а потом ударил в челюсть. Весь конфликт длился около 10 минут. <ФИО4> никаких требований не высказывал. Крыльцо у магазина не высокое, без ограждений. Он говорил на эту же тему и оскорбил Плесовского, и Плесовский его ударил. Где был <ФИО4> во время удара, он не знает. <ФИО6> была рядом. Когда они вышли он ничего не успел сказать до удара. Он ничего ппо отношении к подсудимому не делал. Плесовский его руками сначала оттолкнул примерно на 2 метра. После чего он подошел чуть ближе чтобы продолжить диалог, Плесовский сказал «ты знаешь кого так называют?» и ударил кулаком в челюсть с права. После удара он почувствовал острую боль, хруст, состояние было плохое, кровь начал сплевывать. Он вызвал полицию, в больницу его увезли полицейские. Полиция приехала быстро. В Залесовской ЦРБ никакой помощи кроме укола обезболивающего и снимка не оказали. Все лечение и диагноз- 2х сторонний перелом, поставили в больнице в <АДРЕС>, провели шумирование около 2,5 часа очень болезненная процедура. На больничном был примерно полтора месяца, на сегодня восстановился. Ему причинен моральный вред, а именно- в момент нанесения удара он почувствовал унижение перед своей девушкой, боль, переезды в Барнаул, операция, потом полтора месяца не ел ничего нормально, похудел на 10 кг., еще потеря заработка на работе, наравственные и психологические страдания. Плесовский около 2-х месяцев назад звонил ему, хотел пойти на мировую, но он не согласился, так как Плесовкий свою вину не признал. Плесовский извинений не приносил, вред не возмещал, и инициативы от Плесовского не было. На строгой мере наказания он не настаивает. Его целью было узнать, с какой целью Плесовский их сфотографировал, сфотографировал ли вообще и удалить снимки. Он совершать противоправные действия не хотел. Намерений забрать телефон у подсудимого у него не было, протсо он хотел чтоб Плесовский удалил фотографию. Он хотел продолжить диалог, в момент когда Плесовский его оттолкнул. По этому начал подходить к <ФИО7>. Он на Плесовского не замахивался, но мог на адреналине поднять руки, чтоб принять удар, так как до этого Плесовкий его толкнул. Он Плесовского ударить не хотел, руки поднял для обороны наверное, сейчас уже не помнит. Был только 1 удар, после которого он уже не просил удалять фотографию. <ФИО4> ему ничего не говорил, с подсудимым <ФИО4> возможно общался, он не обратил внимание. Плесовского он оскорбил на пороге магазина, <ФИО4> мог это слышать, но ему ничего не говорил. Плесовскому не понравилось то что он его оскорбил и Плесовский его ударил. Когда были на улице он Плсовского уже не обзывал. Когда его Плесовский оттолкнул, то спросил «ты знаешь кого так называют?» и ударил его. Он не хотел никакой агрессии, подошел к Плесовскому чтоб продолжить диалог, угроз в адрес Плесовского он не высказывал, действий тоже. Его оскорбления это не повод к действию, он на месте Плесовкого так бы не стал действовать. Никаких ударов он не ожидал и сам не хотел агрессии. За то что он оскорбил Плесовского он уже понес наказание. Гражданский иск на 511 тысяч рублей он поддерживает в полном объеме, в сумму включены чеки. Медикаменты, моральный вред, ранее он эту сумму озвучить не мог. Подсудимый его не оскорблял, телефон у Плесовского он не требовал, просил только удалить фотографию, по этому шел следом, когда Плесовкий отказался удалять фотографию. Забирать телефон у Плесовсского он не собирался, хотел только добиться что Плесовский показал фотографию и удалил ее. Когда он стоял на пороге магазина Плесовкий тянул его внутрь за правую руку, по этому он оскорбил Плесовского. На улице он ничего не успел сказать, <ФИО7> его ударил. Он испугался когда его Плесовский затягивал в магазин, так как он был уже не один, а с товарищем, по этому возможно инстинктивно поднял руки для защиты, когда Плесовский его толкнул, и получил удар.
Показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> они приехали в <АДРЕС> отдыхать, в 13-10 часов вышли из автобуса и шли по тротуару. Обвиняемый их обогнал, обернулся сфотографировал и пошел дальше. <ФИО1> пошел спросить, зачем он сфотографировал их. Подсудимый зашел в магазин Ритуальных услуг, потом он пытался затянуть в магазин и <ФИО1>. Потом <ФИО1> выбежал, за ним шел подсудимый, далее подсудимый ударил <ФИО1> и сломал челюсть. Потом вышел хозяин этого магазина. Подсудимый ударил левой рукой в область челюсти <ФИО1>, с правой стороны. Она видела 1 удар. У <ФИО1> образовался синяк на кости в области челюсти, была гематома. <ФИО1> плевался кровью, было много крови. <ФИО1> сразу вызвал полицию. Со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ничего не было, никаких действий. <ФИО1> словестно требовал показать фотографию, матерился в отношении подсудимого. Хозяин магазина стоял молча, ничего не говорил. Полиция приехала быстро. <ФИО1> проходил лечение примерно 1,5- 2 месяца, был на больничном, на обезболивающих. Сейчас все хорошо. Их увезли в полицию, потом полицейские их увезли в больницу. В Залесовской больнице помощь не оказали, сказали ехать в Барнаул. Неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. Почему так сделал подсудимый, не говорил, потерпевший только просил показать фотографию, спрашивал, зачем сфотографировал. Она во время происшествия стояла у магазина, у крыльца, чуть правее в паре метров. Когда потерпевший был в дверном проеме магазина, о чем был разговор она не слышала. Потерпевший в само помещение магазина полностью не входил. Она видела, что потерпевший держался за косяк, сопротивлялся, пытался вырваться. Кто <ФИО1> тянул внутрь она не видела, что при этом говорили не слышала. <ФИО1> внутрь магазина не заходил. Когда они вышли из магазина, по отношению к ней стояли боком, примерно на таком же расстоянии. Сначала вышел <ФИО1>, потом подсудимый. Она увидела удар и все. Подсудимый и потерпевший были близко к друг другу. <ФИО1> подошел поговорить, <ФИО1> никаких действий по отношению к подсудимому не делал. Матерные слова <ФИО1> у магазина по отношению к подсудимому говорил, это он ей рассказал, сама она не слышала. Она ходит постоянно в линзах все хорошо видит. У нихз были сумки, <ФИО1> отдал ей свою сумку чтоб быстрее догнать подсудимого. <ФИО1> подсудимого остановил за плечо, окликнул, подсудимый шел дальше, не останавливаясь. Она шла сзади на расстоянии около 4-х метров.
Показаниями свидетеля <ФИО9> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д.63-64 согласно которых он пояснял, что он работант участковым уполномоченным полиции ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Заринский». <ДАТА6> он находился на дежурстве, в дневное время суток, точное время он уже не помнит, на улице было светло, оперативный дежурный ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Заринский», сообщил ему, что в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Заринский» поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неизвестный сломал челюсть заявителю. После чего, он на служебном автомобиле совместно с водителем, незамедлительно, выехал на место происшествия. Приехав на место происшествия, его на улице около здания «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ожидал ранее неизвестные ему парень с девушкой, в последствии он узнал, что парня звали <ФИО1> Егор, а девушку <ФИО6> Анастасия. Также рядом с ними находился ранее ему известный- поднадзорное лицо <ФИО4> Александр и ранее неизвестный мужчина, как позже узнал Плесовский Роман. <ФИО1> Е. ему пояснил, что его кулаком ударил Плесовский Р. в область челюсти, при этом <ФИО1> Е. держался рукой за свою челюсть, обильно сплевывал густи крови изо рта. После чего, все участвующие лица, кроме <ФИО5> А. проследовали с ним в отделение полиции для дальнейших разбирательств. Он отобрал объяснение у участвующих лиц, затем доставил <ФИО1> Е. с его девушкой в Залесовскую районную больницу.
Показаниями свидетеля <ФИО10> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д.60-62 согласно которых он пояснял, что в середине мая 2025, днем, в промежутке времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте в своем магазине «Ритуальные услуги», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43. В магазине на тот момент он находился один. В это время в магазин забежал Плесовский Р., он Плесовского знает как жителя в с. <АДРЕС>. Плесовский находился в испуганном состоянии. Следом за Плесовским в магазин забежал какой-то парень, которого он не знает, видел впервые. На вид парню было 25 лет. Парень схватил Плесовского Р. за одежду, и кричал ему: «Отдай мне телефон», и говорил в отношении Плесовского матерные слова. Плесовский Р. говорил парню, чтобы тот отстал. Он испугался, что сейчас между Плесовским и парнем произойдет конфликт, за переживал, и попросил их выйти из магазина. Далее из магазина вышел парень, следом за ним вышел Плесовский Р., следом он тоже решил выйти на улицу, покурить. Он вышел на крыльцо, примерно на расстоянии 1,5-2 метров от него находились Плесовский Р. и парень. Парень хватал Плесовского Р. за одежду, и кричал Плесовскому отдать телефон, с употреблением матерного слова. В какой-то момент Плесовский Р. оттолкнул парня руками в грудь от себя, парень сделал несколько шагов назад, и затем парень опять стал приближаться к Плесовскому, при этом продолжал высказывать в его адрес слова с нецензурной бранью. Когда парень приблизился к Плесовскому на расстояние вытянутой руки, то Плесовский нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица парня, куда конкретно пришелся удар он не помнит. После чего, парень отошел от Плесосвокго в сторону, присел на корточки, и сказал Плесовскому: «Ты попал». Когда парень сидел на корточках, то он видел, что парень изо рта выплевывал кровь. Плесовский предложил парню вызвать полицию. Потом кто-то из них вызвал полицию, точно он уже не помнит. При этих событиях на улице находилась ранее незнакомая ему девушка, как он понял, это была девушка парня. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, их забрали всех в полицию, а он продолжил работать. Спустя время ему стало известно, что у парня была сломана челюсть при ударе Плесовского Р.. Также он узнал, что парень требовал телефон у Плесосвкого, так как тот сделал кадр с ним, и хотел эту фотографию удалить. Когда парень забежал в магазин, на лице у него видимых телесных повреждений не было, речь была внятная, разборчивая. Парень оскорблял Плесовского, кидался на Плесовского, то есть приближался к Плесовскому, хватал за одежду и кричал: «Отдай мне телефон», но при этом физической силы не применял. Когда парень приближался к Плесовскому Р., он не видел, кулак его можно сжать в процессе. Он не знает мысли Плесовского Р., но склоняется к тому, что из-за высказанных в сторону Плесовского слов Плесовский мог ударить парня.
Данные показания свидетелей полностью совпадают с показаниями потерпевшего, и не противоречат им. Так же данные показания согласуются с показаниями подсудимого в части нанесения удара.
Кроме того, вина Плесовского Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела Том 1, исследованными в судебном заседании:
-Постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> (л.д. 1);
-Заявлением от <ДАТА6> согласно которого <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> по адресу <АДРЕС>,50/1 нанесло ему побои (л.д.5);
-Рапортом от <ДАТА6> (л.д.7-10);
-Копиями медицинских документов <ФИО1> (л.д.15-21);
-Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием подсудимого Плесовского Р.М. (л.д.34-36);
-Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1>, который дал аналогичные показания (л.д.54-59).
-Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Плесовским Р.М. согласно которого участвующие лица подтвердили свои показания (л.д.116-120);
-Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым Плесовским Р.М. согласно которого участвующие лица подтвердили свои показания (л.д.121-124);
-Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО10> согласно которого участвующие лица подтвердили свои показания (л.д.125-128);
-Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО11> и свидетелем <ФИО10> согласно которого участвующие лица подтвердили свои показания (л.д.129-131);
-Заключением эксперта № 284 от 04.08.2025 года, согласно которого у гр-на <ФИО1>, 11.09.2002 года рождения имелась закрытая тупая травма лицевого скелета черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков. Вышеуказанная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметов, например кулаком. Вышеизложенная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д.97-98);
-Заключением эксперта № 284 доп. от 11.09.2025 года, согласно которого: 1.Возможность образования телесных повреждений, описанных в «Заключении эксперта» № 284 от 04.08.2025 года, в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, при ударе рукой, учитывая механизм их образования (воздействие твердым тупым предметом), не исключена.
2. Возможность образования телесных повреждений, описанных в «Заключении эксперта» № 284 от 04.08.2025 года, в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО1> в ходе его допроса от 04.09.2025 г., то есть в результате однократного удара кулаком в область челюсти справа, учитывая механизм их образования (воздействие твердым тупым предметом), не исключена. 3. Возможность образования телесных повреждений, описанных в «Заключении эксперта» № 284 от 04.08.2025 года, в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Плесовским Р.М. в ходе его допроса от 08.09.2025 г., тоесть в результате однократного удара кулаком левой руки в область правой стороны лица, учитывая механизм их образования (воздействие твердым тупым предметом), не исключена.
4. Телесное повреждение, описанное в «Заключении эксперта» № 284 от 04.08.2025 года, в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (на основании п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г.)(л.д.99-101);
-Протоколом обыска (выемки) от 08.09.2025 согласно которого у подозреваемого Плесовского Р.М. был изъят СД-диск с видеозаписью от 14.05.2025 (л.д.108-110); -Протоколом осмотра предметов от 16.09.2025, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью от 14.05.2025 (л.д.111-113); -Постановлением о признании вещественным доказательством СД-диска с видеозаписью от 14.05.2025(л.д.114);
-Просмотренном в судебном заседании СД-диска с видеозаписью от 14.05.2025 согласно которого видно как Плесовский Р.М. нанес удар <ФИО1> (л.д.115);
-Копией постановления от 29.07.2025 согласно которого <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Плесовского Р.М. (л.д.136-137);
-Копией постановления от 28.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.138-139).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, а так же и показания самого подсудимого в части причинения вреда здоровью потерпевшему. Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и ложит в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, логичны, последовательны, причин для оговора подсудимого не имели и в суде не установлено.
Данные показания не противоречат друг другу. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины Плесовского Р.М., не имеется, и судом не установлено, в совокупности с иными исследованными доказательствами они бесспорно изобличают подсудимого в содеянном.
Обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью изложенные в обвинительном акте достоверно подтверждаются доказательствами добытыми в ходе судебного заседания. Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Плесовской Р.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Николаеву Е.Е., в ходе совестного конфликта, 14.05.2025 года в период времени с 13-00 часов до 14-10 часов находясь около магазина «Ритуальные услуги» расположенного по адресу ул.Ленинская,43 в с.Залесово Залесовского района Алтайского края, причинил потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшим, свидетелями, не противоречат материалам дела, а так же не оспаривается самим подсудимым. Суд считает, что период времени совершения преступления с 13-00 часов до 14-10 часов 14.05.2025 года установлен верно, поскольку из показаний Плесовского Р.М., потерпевшего, свидетелей видно, что средней тяжести вред здоровью имел место быть именно в указанный период времени.
Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает недостоверной версию подсудимого и его защитника о том, что преступление Плесовским Р.М. совершил в пределах необходимой обороны, данная версия в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения. Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей, а так же из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи факт того, что в отношении Плесовского со стороны <ФИО1> были совершены противоправные действия, не усматривается
Факт того, что именно Плесовкий Р.М. 14.05.2025 года в период времени с 13-00 часов до 14-10 часов находясь около магазина «Ритуальные услуги» расположенного по адресу ул.Ленинская,43 в с.Залесово Залесовского района Алтайского края, причинил потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и заключениями эксперта. А так же показаниями самого подсудимого который не отрицал того, что вред здоровью потерпевшему причинен именно его действиями.
К показаниям подсудимого Плесовского Р.М., и свидетеля <ФИО10> в части обстоятельств дела предшествующих совершению преступления, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, добытым в ходе судебного заседания. Необходимым условием для необходимой обороны является наличие посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть наличие умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как установлено в суде у Плесовского не было оснований для необходимой обороны, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО6>, а так же протоколом осмотра и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Действий противоправного характера со стороны потерпевшего <ФИО1> в отношении подсудимого не усматривается, кроме высказанных в адрес подсудимого оскорблений.
Действия Плесовского Романа Михайловича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
На учете у врача -психиатра и врача- нарколога подсудимый Плесовсский Р.М. не состоит (л.д.156).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.09.2025 № 09-4-01 2950 Плесовский Роман Михайлович хроническим психическим расстройствам, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). В личности Плесовского Р.М. выявляется заострение эпилептоидных, паранойяльных черт в рамках акцентуации. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательные отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критик, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Плесовский Р.М. не нуждается (л.д.102-103).
С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает Плесовского Р.М. вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Исходя из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства Плесовской Р.М. характеризуется удовлетворительно. Согласно сведений СООП и РБД, Плесовской Р.М. к административной ответственности не привлекался. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и ИБД-Ф, Плесовской Р.М. не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении 3 несовершеннолетнийдетей, его состояние здоровья, а так же противоправное поведение потерпевшего.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Плесовский Р.М. не судим.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное выше, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Плесовского Р.М., данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на него, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, то что вину в совершении преступления Плесовский Р.М. не признал, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления Плесовского Р.М. восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание Плесовскому Р.М., по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах указанной санкции. Поскольку по мнению мирового судьи, именно данный вид наказания достигнет исправления подсудимого и будет являться предупреждением совершения им новых преступлений, а также восстановит социальную справедливость. Ограничения установить в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Основания для назначения подсудимому наказания в виде иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, отсутствуют.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Плесовскому Р.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В рамках уголовного дела гражданским истцом <ФИО1> был предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Плесовскому Р.М. о взыскании ущерба в размере 516 127 рублей 79 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и считает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
От возмещения судебных издержек понесенных в связи с участием защитника в суде, с учетом тяжелого материального положения Плесовского Р.М., отсутствия заработка и наличии на иждивении детей, мировой судья полагает, что Плесовский Р.М. подлежит освобождению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
Приговорил:
Плесовского Романа Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Плесовскому Роману Михайловичу следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территорий муниципального образования с.Залесово Залесовский муниципальный округ Алтайский край; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Плесовского Романа Михайловича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства СД-диск с видеозаписью от 14.05.2025 хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального пресечения в отношении Плесовского Р.М. по настоящему уголовному делу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судебные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Залесовский районный суд Алтайского края через судебный участок Залесовского района Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Г.И.Чалкова