ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Заринск 31 августа 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края Гарин М.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Гущина Антона Викторовича, <ДАТА2>ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2026 года в 07 часов 40 минут Гущин А.В<ФИО1>, будучи водителем транспортного средства - <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и управляя им, совершил ДТП (совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион водителем которого был <ФИО2>) по адресу: <АДРЕС>после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебное заседании Гущин А.В.изначально вину не признал, показав, что не заметил факта столкновения, затем в процессе рассмотрения дела согласился с вменным правонарушением, пояснил, что вину признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Виновность Гущина А.В., помимо признания своей вины в судебном заседании, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому изложены обстоятельства произошедшего ДТП;
списком правонарушений Гущина А.В., согласно которому ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ;
карточкой учете транспортного средства «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР> регион принадлежит Гущину А.В.;
схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано положение автомобиля <ФИО2> и место ДТП;
информацией о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля;
объяснениями <ФИО2> об обстоятельствах произошедшего ДТП;
объяснениями Гущина А.В., согласно которым он отрицал факт ДТП;
объяснениями свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что он был очевидцем столкновения автомобиля под управлением Гущина А.В. с автомобилем под управлением <ФИО2>;
показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО2>, который показал, что <ДАТА6> утром он ехал на работу по прк-ту <АДРЕС> в г. Заринске Алтайского края в сторону выезда из города по левой полосе, при повороте направо, что разрешено дорожной разметкой, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся сзади автомобиль, произошел удар, от которого у его автомобиля отлетел бампер на встречную полосу. Автомобиль под управлением Гущина А.В. после столкновения продолжил движение, после чего на повороте ударившись о бордюр, остановился. Он (<ФИО2>) остался на месте ДТП, вызвал сотрудников полиции в 07 часов 43 минуты, которые подъехали где-то в десятом часу и составили документы;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА5> где-то около 07 часов 40 минут он ехал со своей супругой на работу по прк-ту <АДРЕС> в г. Заринске Алтайского края в сторону выезда из города, перед ним ехал автомоиль, как позже выяснилось, под управлением <ФИО2>, далее он увидел, как на повороте в автомобиль под управлением <ФИО2> врезался автомобиль <НОМЕР> под управлением Гущина А.В., после столкновения, автомобиль под управлением Гущина А.В. сдал назад, после чего поехал дальше. Уточнил, что столкновение с автомобилем под управлением <ФИО2> произошло в его заднюю часть, от чего отлетел бампер.
показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которым, получив сообщение, они прибыли на место ДТП, где находился <ФИО2>, составили схему и другие документы, выяснили, что автомобиль <НОМЕР> второго участника принадлежит <ФИО6>, затем по рации сообщили, что сотрудники Росгвардии задержали Гущина А.В., затем его доставили, после чего после разъяснения процессуальных прав <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении; а также иными представленными материалами.
Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то лицами. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, у мирового судьи не имеется.
Отсутствие подписи Гущина А.В. в процессуальных документах, не ставит под сомнение допустимость составленных в отношении него процессуальных документов.
Таким образом, Гущин А.В., достоверно зная, что <ДАТА3> в 07 часов 40 минут, будучи водителем транспортного средства - <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и управляя им, совершил ДТП (совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион водителем которого был <ФИО2>) по адресу<АДРЕС> Далее Гущин А.В. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС и не дождавшись их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав его.
К версии Гущина А.В., изложенной в имеющихся в материалах дела объяснениях, о том, что она не заметил момент столкновения с автомобилем <ФИО2>, мировой судья относится критически, поскольку с учетом характера повреждений на автомобиле <ФИО2> (бампер отскочил на встречную полосу движения), момент контакта автомобиля Гущина А.В. с автомобилем <ФИО2> не мог быть не замеченным Гущиным А.В. Кроме того, как пояснил при рассмотрении дела свидетель <ФИО3>, после столкновения, автомобиль под управлением Гущина А.В. сдал назад, после чего продолжил движение. Указанную версию мировой судья расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать наказания.
Действия Гущина мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При разрешении вопроса о назначении наказания, принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья признает и учитывает признание вины.
Вместе с тем, Гущин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить Гущину А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Гущин А.В был задержан в административном порядке в 14 часов 20 минут <ДАТА5> и задержание прекращено в 15 часов 00 минут <ДАТА7> Данное время подлежит зачету в срок административного ареста.
Сведений о том, что Гущин А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, представленные материалы не содержат, о наличии таковых не пояснил и сам Гущин А.В. в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гущина Антона Викторовича признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.
Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 14 часов 20 минут <ДАТА5> до в 15 часов 00 минут <ДАТА7>
Наказание считать отбытым.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Заринский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края.
Мировой судья М.В. Гарин