Судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, каб. 406 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР>Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> Евгений Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> адрес регистрации: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13-24, ИНН <НОМЕР>, <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13-24, установил:
<ДАТА3> в 09 часов 01 минуту по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 55, каб. 239, директор общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 23, пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил законное требование заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области о явке в налоговый орган по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 55 каб. 239, для дачи пояснений по вопросу полноты и правильности исчисления НДС при взаимодействии с контрагентами из книги покупок и продаж, а также по вопросам высокой доли налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 кв. 2025, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, извещался путем направления судебных извещений.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает, что <ФИО2> был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2>, <ДАТА3> в 09 часов 01 минуту по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 55, будучи директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 23, пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил законное требование заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области о явке в налоговый орган по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 55 каб. 239, для дачи пояснений по вопросу полноты и правильности исчисления НДС при взаимодействии с контрагентами из книги покупок и продаж, а также по вопросам высокой доли налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 кв. 2025.
Судьей исследованы письменные материалы дела:
- уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) <НОМЕР> от <ДАТА6> для дачи пояснений по вопросу полноты и правильности исчисления НДС при взаимодействии с контрагентами из книги покупок и продаж, а также по вопросам высокой доли налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 кв. 2025;
- копия квитанции о приеме электронного документа от <ДАТА6>, согласно которому уведомление получено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- копия выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА7>, согласно которой <ФИО2> является директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их достаточными и допустимыми, а вину директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в инкриминируемом емудеянии установленной.
Так, вина директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, из которых следует однозначный вывод о том, что он не выполнил законное требование должностного лица налогового органа.
Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, местом совершения вмененного директору ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> административного правонарушения является г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 55 каб. 239 - адрес нахождения УФНС России по <АДРЕС> области, куда должностное лицо было вызвано для дачи пояснений.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, судья пришел к выводу о назначении директору ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Должностное лицо - директора общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>.
Мировой судья (подпись) <ФИО3>
Копия верна.
Мировой судья <ФИО3>
Постановление вступило в законную силу «___» ____________________