ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2026 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю., подсудимого Чупиренко Савелия Игоревича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх ххххххх ххххххх, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, защитника – адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Кузьменко В.В., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., помощнике судьи Свининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чупиренко Савелия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупиренко С.И. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут хх.хх.хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на участке автодороги, расположенной на расстоянии 45 метров в северном направлении от ххххххх, управляя технически исправным транспортным средством «хххххххх», государственный регистрационный знак «№ хх», перевозя в салоне автомобиля на переднем сиденье пассажира - Потерпевший №1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), а именно:
- п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.
Проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что Чупиренко С.И. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в сторону правой по ходу движения автомобиля обочины, с последующим столкновением с металлическим ограждением на вышеуказанном участке местности.
В результате неосторожных преступных действий водителя Чупиренко С.И., пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: обширные рваные раны лица (подбородочной, подчелюстной и околоушно-жевательной областей) слева и средней трети шеи, проникающие в просвет глотки и гортани, повреждение наружной яремной вены слева, перелом подъязычной кости, перелом тела нижней челюсти слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чупиренко С.И. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что хх.хх.хххх. в 22.00 часа он позвонил своей знакомой Потерпевший №1 и попросил ее сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, так как в этот вечер он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласилась. Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле отвезла их в кафе «хххххххх», где они находились примерно до 01:00 часа. С 01:00 часа и до 2:00 часов Потерпевший №1 возила его в лагерь им. Горького. Затем Потерпевший №1 отвезла его, а также их общих знакомых в кафе «хххххххх», в котором они находился с половины третьего до пяти часов утра. Потерпевший №1 все это время находилась в автомобиле. Примерно в 05:00 часов они собрались ехать в лагерь им. Горького. Потерпевший №1 попыталась завести автомобиль, однако завести автомобиль у нее не получилось, так как в автомобиле загорелся датчик давления масла. Через какое-то время у него получилось запустить двигатель автомобиля. После он и Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле поехали в сторону лагеря. Автомобилем управлял он (Чупиренко С.И.). Он ехал спокойно, скорость не превышал. Ближе к повороту, где случилось ДТП, его (Чупиренко С.И.) ослепило, он полагает, что это была встречная машина, которая находилась на его полосе движения. Он уходил от удара, повернул руль вправо. Дальше он очнулся в больнице. В момент ДТП он был в несильном алкогольном опьянении. В результате ДТП у него сломана челюсть, нет части челюсти. В настоящее время он проходит лечение. У Потерпевший №1 была рваная рана на шее, тоже была сломана челюсть. После случившегося, когда смог разговаривать, он просил прошения у Потерпевший №1, он и его семья оказывали ей помощь в приобретении лекарства.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с хх.хх.ххххг. находилась в лагере им. Горького, так как в летний период подрабатывала в нем в должности вожатой. Покинула лагерь около 23.00 часов вместе со своей знакомой, которая довезла ее до кафе «хххххххх», где она договаривалась встретиться с Чупиренко С.И. Она пересела в автомобиль Чупиренко С.И. - «хххххххх» золотистого цвета, в котором находились Чупиренко С.И., а также его знакомые молодые люди. Чупиренко С.И. пригласил ее (Потерпевший №1) в качестве трезвого водителя, так как Чупиренко С.И. и его друзья планировали отдыхать, а также употреблять алкогольные напитки. На автомобиле, принадлежащем Чупиренко С.И., она отвезла последнего, а также его друзей, среди которых была ФИО15, в ресторан «хххххххх». Она (Потерпевший №1) в помещение ресторана «хххххххх» не заходила. Также указала, что через какое-то время она (Потерпевший №1) по просьбе Чупиренко С.И. возила последнего за спиртным в лагерь им. Горького. После того, как ресторан «хххххххх» закрылся, она (Потерпевший №1) на автомобиле, принадлежащем Чупиренко С.И., отвезла ФИО16 домой, а Чупиренко С.И. и оставшихся пассажиров отвезла в кафе «хххххххх». В 05-06 часов ею и Чупиренко С.И. было принято решение возвращаться лагерь. Она села за руль автомобиля, попыталась завести и его. Но завести автомобиль у нее не получилось. Чупренко С.И. также пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Ими был сделан вывод о том, что автомобиль перегрелся, необходимо немного подождать. В этот момент она находилась на переднем пассажирском сидении, а Чупиренко С.И. находился за рулем автомобиля. Когда автомобиль завелся, они поехали в сторону железнодорожного вокзала. В этот момент автомобилем управлял Чупиренко С.И., а она находилась на пассажирском сидении. С ее стороны была попытка пересесть, на что Чупиренко С.И. сказал, что все нормально, он контролирует, все хорошо. Скорость автомобиля была невысокая, обычная скорость. Время было 05.00-06.00 часов. По ходу движения она задремала. Момент, когда произошло само ДТП, она не помнит, не помнит удара. Видимо, она потеряла сознание. В себя пришла уже в больнице г. Лесозаводска, в которой она находилась 3-4 дня. Затем ее привезли в больницу г. Владивостока, где она провела более 21 дня, так как были осложнения. На сегодняшний день лечение продолжает. У нее было повреждение - открытая рана в области левой стороны шеи, ей была поставлена в челюсть титановая пластина, было проведено 4 операции. Первая операция была проведена в Лесозаводской ЦГБ, потом еще 3 операции в г. Владивостоке. На теле повреждений не было, только в области головы и лица. После произошедшего она с Чупиренко С.И. не встречалась и не общалась. В ту ночь она визуально не видела состояния сильного алкогольного опьянения у Чупиренко С.И., он вел себя обычно. Что конкретно выпивал Чупиренко С.И. в ту ночь, она не видела, алкоголь в бутылках не был маркирован. В настоящее время ей необходимо проходить физио-процедуры в г. Лесозаводске, которые ей назначил доктор. В настоящее время у нее планируется пластическая операция - подтяжка и корректировка швов, она дорогостоящая. В левом ухе падает слух, он снижен на 40%. У нее также шатаются зубы, что приносит ей дискомфорт.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является начальником караула пожарной охраны. Точную дату не помнит, летом 2025 года, рано утром в 06:00 – 07:00 часов поступил вызов по факту того, что произошло ДТП возле автозаправочной станции за вокзалом по ххххххх, и требуется деблокировка пострадавших. Он в составе караула прибыл на место, увидел, что молодой человек сидел на бордюре возле машины, им занимался фельдшер, оказывал ему помощь. Девушка сидела в автомобиле на пассажирском сиденье, сиденье было не разложено. У нее сквозь шею прошла труба - от забора квадратный профиль, который прошел сквозь машину, шею девушки и вышел наружу через стекло. Часть профиля девушке уже извлекали врачи. Девушка была в сознании, она моргала глазами и ничего не говорила. Он (Свидетель №1) осмотрел девушку, она была жива. Они с коллегами приступили к деблокировке, вырезали кусок трубы, достали девушку и на руках доставили в карету скорой помощи. Автомобиль был прижат левой стороной к забору. Автомобиль был марки «хххххххх» золотистого или серебристого цвета. Пояснял ли что-либо молодой человек, он не знает, так как он занимался девушкой. Когда ее извлекли из автомобиля, этот молодой человек уже сидел в автомобиле скорой помощи. В машине пахло спиртным.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский») пояснил, что он и его напарник ФИО9 хх.хх.хххх с 21 часа 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх в составе автопатруля находились на дежурстве. хх.хх.хххх в 05 часов 00 минут дежурный ДЧ МО МВД России «Лесозаводский» передал им сообщение о том, что по ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Проезжая по ххххххх их патрулем возле ххххххх был обнаружен автомобиль марки «хххххххх», гос. номер «№ хх», в кузове бежевого цвета, который врезался в металлический забор. При осмотре автомобиля было установлено, что на пассажирском переднем сиденье сидела девушка, у которой в шее находился металлический фрагмент трубы от забора. При этом фрагмент металлической трубы пробил салон автомобиля, и фрагмент также насквозь пробил шею девушке. Возле автомобиля ходил парень с повреждениями лица, а точнее повреждения в области челюсти. В салоне автомобиля также были обнаружены стеклянные бутылки от алкогольных напитков. Позже стало известно, что водителем автомобиля является ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, по данным ГИБДД у указанного парня водительского удостоверения не имеется. Также по факту произошедшего ДТП пояснил, что водитель автомобиля марки «хххххххх», гос. номер «№ хх», ехав по главной автомобильной дороге, не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги, в последствии чего произошло столкновение автомобиля с металлическим забором. В данной ситуации водитель вышеуказанного автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (л.д. 104-106).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица, схема, приложение к протоколу), осмотрен участок местности площадью 5 метров на 5 метров, расположенный на расстоянии 45 метров в северном направлении от ххххххх, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также осмотре осмотрен и изъят: автомобиль марки «хххххххх», гос. номер «№ хх», в кузове бежевого цвета. (л.д. 23-32).
Актом медицинского освидетельствования № хх на состояние (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от хх.хх.хххх, согласно которого в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенном по адресу: ххххххх, медицинскими сотрудниками было проведено освидетельствование Чупиренко Савелия Игоревича, хх.хх.хххх года рождения на состояние опьянения, у последнего из биологических анализов были взяты: кровь. По результатам проведения которого у Чупиренко С.И. установлено состояние опьянения (л.д. 35).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх, в крови у Чупиренко С.И. обнаружен этиловый спирт 0,53 г/л. (л.д. 37-38).
В соответствии с протоколом осмотра документов от хх.хх.хххх (фототаблица) в служебном кабинете № хх МО МВД России «Лесозаводский», расположенном по адресу: ххххххх, осмотрены: акт медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от хх.хх.хххх; справка о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх на 1 листе; справка о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 107-112).
Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: обширные рваные раны лица (подбородочной, подчелюстной и околоушно-жевательной областей) слева и средней трети шеи, проникающие в просвет глотки и гортани, повреждение наружной яремной вены слева, перелом подъязычной кости, перелом тела нижней челюсти слева. Эти повреждения образовались в единых условиях, от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает морфология и характер повреждений. При проведении медицинской помощи в ходе операции произведено «удаление инородного предмета (ржавая труба) из мягких тканей шеи». Образование этих повреждений в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, вероятно. Учитывая единый механизм образования, производится совокупная оценка по степени тяжести, по признаку соответствующему большей степени тяжести. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.4, действие приказа до 31.08.2025 года). Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденным приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 года, пункт № 5.1.1.4, действие приказа с 01.09.2025 года). (л.д. 56-59).
В соответствии с заключением эксперта № ххэс от хх.хх.хххх, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх № хх должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Фактическая скорость автомобиля «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх № хх до начала следообразования составляла более 50 км/ч (соответствующей протяженности следа юза), но установить, насколько, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д. 71-74).
Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу представлен рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 15), поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ данный рапорт не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом и является основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чупиренко С.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По предыдущему месту работы хххххххх характеризуется положительно. Жильцами ххххххх, расположенного по ххххххх в ххххххх, также характеризуется положительно. На учете в психиатрическом кабинете, а также наркологическом кабинете не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (имеющиеся заболевания, инвалидность третьей группы).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Ссылка защитника о применении ст. 81 УК РФ является несостоятельной. Указанная норма применяется при исполнении наказания и на основании результатов медицинского освидетельствования, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Представленное стороной защиты заключение, выданное в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» хх.хх.хххх, свидетельствует о постановке Чупиренко С.И. на хххххххх учете в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» у врача терапевта с диагнозом: хххххххх
Вместе с тем, стороной защиты не представлено медицинское заключение, полученное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое содержало бы вывод о наличии у Чупиренко С.И. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Обсуждая возможность применения к Чупиренко С.И. положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о том, что исправление Чупиренко С.И. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу и данных о личности Чупиренко С.И. не могут являться безусловным основанием для назначения ему условной меры наказания.
Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывается, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать колонию-поселение.
В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ – осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в связи с назначением лишения свободы реально, необходимо исчислять, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В отношении Чупиренко С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
В зале суда Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер морального вреда, судья исходит из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая степень вины, действия и поведения подсудимого и потерпевшей, материального достатка и имущественного положения подсудимого, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: акт медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от хх.хх.хххх; справку о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх; справку о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.
Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, в обеспечение исполнения которого постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх был наложен арест на принадлежащий Чупиренко С.И. автомобиль марки «хххххххх», гос. номер «№ хх», в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу о сохранении мер обеспечения до возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чупиренко Савелия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Возложить на Чупиренко Савелия Игоревича обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Чупиренко Савелию Игоревичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Чупиренко Савелия Игоревича по отбытию основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Чупиренко Савелия Игоревича, хх.хх.хххх года рождения в пользу Потерпевший №1, хх.хх.хххх года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Сохранить арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на принадлежащую Чупиренко С.И. автомашину марки «хххххххх хххххххх», гос. номер «№ хх», до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: акт медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения (алкогольного), наркотического или иного токсического) от хх.хх.хххх на 1 листе; справку о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх на 1 листе; справку о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.К. Пономарев