ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.01.2026г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Кадетовой А.В., подсудимого: Фурманова Дмитрия Александровича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27.11.2025г., адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фурманова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с хххххххх до хххххххх хх.хх.хххх. Фурманов Д.А., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., вступившего в законную силу хх.хх.хххх., действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от ххххххх ххххххх, умышленно на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх ххххххх.
хх.хх.хххх. не позднее хххххххх Фурманов Д.А. остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии ххххххх ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где в хххххххх хх.хх.хххх. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № хх, заводской (серийный) № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования – хххххххх мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Обвиняемый Фурманов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Его ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, с которым согласны государственный обвинитель и защитник, подлежит удовлетворению.
Подсудимому обвинение понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал в судебном заседании. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый признает свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния. В силу вышеизложенного, уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы, верно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершил правонарушение, подпадающее под признаки уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Фурманов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки утверждению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фурманова Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, предполагает представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача последовательных признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подсудимому назначены быть не могут, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено подсудимым впервые, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, также суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно.
При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В отношении Фурманова Д.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора судом не установлено.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол 25 ПО № хх об отстранении от управления ТС; АКТ № хх № хх освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования свидетельство о поверке; копия постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хххх.; копия справочного листа; DVD диск с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 3(2) Постановления).
Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх принадлежит ФИО3
Учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, Фурманову Д.А. на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации.
Таким образом, указанное транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фурманова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Фурманову Дмитрию Александровичу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № хх об отстранении от управления ТС; АКТ № хх освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования, свидетельство о поверке; копию постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хххх.; копию справочного листа; DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.
Автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, находящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский», расположенном по адресу: ххххххх, – возвратить законному владельцу ФИО3.
Наложенные постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх обеспечительные меры в виде ареста на имущество: автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий на праве собственности ФИО3, – снять.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.К. Пономарев