РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
24 июня 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ», ответчика – Жирковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Жирковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – ПАО «ДОМ.РФ», Банк, Кредитор, Застройщик, Взыскатель, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Жирковой А.И. (далее – Ж., Заемщик, Участник долевого строительства, Должник, Ответчик), Ж. (далее – Ж., Созаемщик, Участник долевого строительства, Должник, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа №, заключенного 22 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом «Республиканское ипотечное агентство» и Жирковой А.И., Ж., последним предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 131 856,00 рублей под 14,7 % годовых сроком на 300 месяцев, а заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными платежами и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в платежную дату.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на 8 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность на общую сумму в размере 1 019 015,24 рублей, которая по заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу 31 октября 2022 года заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу № была взыскана с заемщиков.
При этом, Банк, продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга до расторжения договора займа за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года в связи с чем, по заявлению Банка 25 сентября 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по договору в сумме 107 523,42 рублей за указанный период.
Указывая, что судебный приказ от 25 сентября 2025 года был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 113,00 рублей; взыскать в пользу ПАО «ДОМ.РФ» солидарно с Жирковой А.И., Ж. сумму процентов за пользование кредитом в размере 107 523,42 рублей, начисленных за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,00 рублей, всего – 111 749,42 рублей.
В ходе извещения сторон о начавшемся процессе, судом установлено, что ответчик Ж., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> на основании записи акта о смерти №.
Определением суда от 9 июня 2026 года производство по иску ПАО «ДОМ.РФ» в части взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Ж. прекращено в связи со смертью последнего, в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жиркова А.И. на судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указав, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика ранее, о наличии задолженности истец осведомлен с 10 декабря 2021 года, однако в суд обратился лишь 19 мая 2026 года, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, который истек 9 декабря 2024 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2010 года между ОАО «Республиканское ипотечное агентство», с одной стороны и, Жирковой А.И., Ж., с другой, заключен договор №Б/54-15 участия в долевом строительстве с использованием заемных средств, согласно условиям которого, застройщик обязался построить (создать) дом и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать приобретаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 742 779,00 рублей в общую долевую собственность с определением по 1/2 доли каждого в жилом помещении.
Пунктом 3.2. указанного договора определено, что сумма: в размере 457 672,00 рублей засчитывается застройщиком в качестве оплаты за квартиру из средств, фактически перечисленных Министерством строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) на субсидирование первоначального взноса; сумма в размере 157 251,00 рублей уплачивается участниками долевого строительства в день подписания договора из собственных средств наличными в кассу застройщика; сумма в размере 1 131 856,00 рублей, подлежит уплате участниками долевого строительства в день подписания договора за счет денежных средств, предоставляемых им по договору займа.
Так, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 131 856,00 рублей под 12,7 % годовых на срок, составляющий 300 месяцев, путем предоставления денежных средств в наличной форме из кассы, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Так, согласно информационному расчету ежемесячных платежей, с учетом внесенных дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 16 января 2013 года в него изменений, заемщики обязались возвратить сумму займа и проценты за ее пользование ежемесячными аннуитетными платежами по 11 938,00 рублей, за исключением первого и последнего платежей, подлежащих осуществлению не позднее 31 декабря 2010 года в размере 3 907,00 рублей и не позднее 30 ноября 2035 года – 3 535,34 рублей.
Договор обеспечен ипотекой указанной квартиры, запись об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости внесена 20 мая 2011 года за №.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что кредитором в полном объемы исполнены обязательства в соответствии с условиями договоров, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за ее пользование, надлежащим образом не исполнял.
В связи с указанным, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу №, с должников Жирковой А.И., Ж. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», являющегося владельцем закладной, взыскана сумма задолженности по договору займа №, образовавшейся по состоянию на 8 декабря 2021 года.
Так, указанным заочным решением с заемщиков взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 019 015,24 рублей, в том числе: 983 532,14 рублей – основной долг; 28 880,43 рублей – проценты за пользование суммой займа; 6 602,67 рублей – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602,67 рублей; договор займа расторгнут с обращением взыскания на предмет залога.
По вступлении заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в законную силу 31 октября 2022 года, в Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 6 марта 2023 года направлен исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения решения суда.
На основании указанного исполнительного документа 29 июля 2025 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 26 сентября 2024 года по делу № произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на Акционерное общество «ДОМ.РФ», которое 2 сентября 2025 года переименовано в ПАО «ДОМ.РФ».
Из содержания приложенной к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2026 года следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Жирковой А.И., Ж. в пользу АО «ДОМ.РФ» суммы задолженности в размере 107 523,42 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 113,00 рублей, отменен на основании поступившего от должника возражения с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.
Настоящим иском Банк просит взыскать с Жирковой А.И., Ж. сумму задолженности по договору займа от 22 декабря 2010 года № в размере 107 447,80 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 9 декабря 2021 года, то есть с даты, следующей за ранее взысканного заочным решением от 31 августа 2022 года по делу № периода, по 31 октября 2022 года, то есть по день вступления в законную силу заочного решения суда о расторжении договора займа.
Расчет исковых требований, основанный на условиях договора займа, исходя из предусмотренной ставки в размере 12,7% годовых, судом проверен. Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора займа.
В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.
По доводу возражения ответчика об истечении срока исковой давности, основанном на том, что о наличии задолженности истец был осведомлен ранее, то есть с 10 декабря 2021 года, а в суд обратился лишь 19 мая 2026 года за пределами 3-х годичного срока исковой давности, который истек 9 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что истцом настоящее исковое заявление в суд направлено заказным почтовым отправлением, которое, согласно оттиску штемпеля в конверте, отделением почтовой связи № 394009 г. Воронежа, принято 21 апреля 2026 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, из материалов гражданского дела №, истребованного из судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) следует, что согласно штемпелю почтового отправления истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа 1 сентября 2025 года.
Мировым судьей 25 сентября 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Жирковой А.И., Ж. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 107 523,42 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 113,00 рублей, который в последующем, определением от 18 марта 2026 года на основании заявления Жирковой А.И. был отменен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 апреля 2026 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 марта 2026 года), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности суд полагает необходимым исчислять с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 1 сентября 2025 года.
Таким образом, судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период по 31 августа 2022 года, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в сумме 19 866,96 рублей, начисленные за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, исходя из следующего расчета: 936 032,14 рублей (основной долг с учетом его частичного погашения) * 61 календарных дней (с 1 сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) * 12,7 % (проценты по договору) / 365 * 100.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Так, к материалам дела приложены копии платежных поручений от 27 августа 2025 года № 72378, от 16 апреля 2026 года №, согласно которым при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего иска о взыскании задолженности суммы задолженности по договору займа №Б/54-15, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 4 226,00 рублей.
Вместе с тем, при отмене судебного приказа действующим законодательством возврат уплаченной государственной пошлины не предусмотрен, в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом платежным поручением от 27 августа 2025 года № государственная пошлина, подлежит зачету при предъявлении настоящего иска.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Жирковой А.И. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Жирковой А.И. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270):
- задолженность по договору займа от 22 декабря 2010 года №, состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года включительно в размере 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей;
Всего взыскать 23 866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова