РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
20 июля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ответчика Местникова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Местникову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Местникову К.Д. (далее – Местников К.Д., Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявки Местникова К.Д., поданной в ПАО «Сбербанк» на получение кредита по кредитному договору, 12 апреля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на срок, составляющий 60 месяцев под 27,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 879,34 рублей в платежную дату – 17 число месяца.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, сумма которой за период с 18 августа 2025 года по 6 мая 2026 года составляет в размере 1 271 997,52 рублей, в том числе: 1 021 537,29 рублей – основной долг; 225 038,24 рублей – просроченные проценты; 25 421,99 рублей – неустойка.
Указывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, просит взыскать с Местникова К.Д. в пользу ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2024 года №, образовавшуюся за период с 18 августа 2025 года по 6 мая 2026 года в сумме 1 271 997,52 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Местников К.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 12 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и Местниковым К.Д. на индивидуальных условиях потребительского кредита заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику путем перечисления денежных средств на счет № кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на приобретение транспортного средства с процентной ставкой 8,900% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа процентная ставка составляет: 19,9 % годовых при предоставлении документов приобретенного транспортного средства и возникновения права залога, 27,9 % годовых при не предоставлении документов транспортного средства или не возникновении права залога, с установлением срока возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В подтверждение факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику в размере 1 200 000,00 рублей в материалы дела представлена справка о зачислении суммы кредита, сформированная 20 мая 2026 года на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета исковых требований следует, что ответчик Местников К.Д., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи по кредиту вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 271 997,52 рублей, в том числе: 1 021 537,29 рублей – основной долг; 225 038,24 рублей – просроченные проценты; 25 421,99 рублей – неустойка.
При этом вынос на просрочку заемщиком ежемесячных платежей начался с 18 ноября 2024 года, денежные средства вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме, последнее гашение кредита и начисленных процентов произведено 19 мая 2025 года.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней суд не усматривает.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца суду не представлены, расчет истца ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика Местникова К.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2024 года №, в сумме 1 271 997,52 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей, госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 25 000,00 + 1% ? (1 271 997,52 – 1 000 000,00) = 25 000,00 + 2 720,00 = 27 720,00 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения от 11 июня 2026 года №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 27 720,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Местникову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Местникова К.Д. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195):
задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2024 года №, образовавшуюся за период с 18 августа 2025 года по 6 мая 2026 года в размере 1 271 997 (один миллион двести семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 52 копейки, в том числе:
- 1 021 537 (один миллион двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 29 копейки – просроченный основной долг;
- 225 038 (двести двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 24 копейки – просроченные проценты;
- 25 421 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рублей 99 копеек – неустойка;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей;
Всего взыскать 1 299 717 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова