ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Заринск 11 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Заринска Алтайского края Звягинцева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Архипова <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> Архипов <ФИО>. <ДАТА3> в 23 час., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Архипов <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.
Защитник Архипова <ФИО>. - <ФИО3>, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, ранее в представленном письменном ходатайстве, защитник также просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Архипова <ФИО>., указывая на имевшие место нарушения при составлении процессуальных документов, в том числе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, <ФИО3> указывал, что инспектор при направлении лица на то или иное освидетельствование не указывает на какое именно освидетельствование он направляет данное лицо, не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; привлекаемому лицу, не разъяснены санкции ст.12.8 КоАП РФ, последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений о месте проведения освидетельствования, выполненным печатным способом, данные внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» <ФИО4>, пояснил по обстоятельствам оформления правонарушения, согласно которым <ДАТА3> находился при исполнении служебных обязанностей, по <АДРЕС> для проверки документов был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Архипова <ФИО>., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Ранее с Архиповым <ФИО>. знаком не был. Перед началом проведения процессуальных действий Архипову <ФИО>. были разъяснены права в полном объеме. После отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Архипов <ФИО>. согласился. В чеке освидетельствования внесена запись ручкой, поскольку в приборе не хватает места для ввода данных. После обозрения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал на свою подпись, а также подпись Архипова <ФИО>. Последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, санкцию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не разъяснял, так как не обязан этого делать. Видеозапись велась на телефон и запись в патрульном автомобиле.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев представленную видеозапись, выслушав пояснения защитника, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями для отстранения Архипова <ФИО>. от управления транспортным средством, согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный протокол составлен с применением видеозаписи на техническое средство сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», видео со служебного автомобиля, подписан Архиповым <ФИО>., что зафиксировано на представленной видеозаписи. При этом, при составлении данного протокола каких-либо замечаний или возражений от него не поступило. Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.1, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Архипову <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте. В материалах дела имеется акт <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому в отношении водителя Архипова <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, составили 0,504 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов <ФИО>. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе и зафиксировано представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной путем использования технического средства сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Довод защитника о том, что инспектор не разъяснил, что Архипов <ФИО>. имеет право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не опровергает факта совершения последним вмененного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен), что свидетельствует о том, что Архипов <ФИО>. не мог не понимать того, что имеет право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В данной графе собственноручно указано Архиповым <ФИО>. о согласии с результатами освидетельствования, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, а также написаны объяснения после вопросов инспектора, без оказания какого-либо давления на водителя, инспектор объяснения Архипову <ФИО>. не диктовал, а лишь корректировал правильность написания с его слов.
Поскольку с результатом освидетельствования Архипов <ФИО>. согласился, у инспектора не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование. Не разъяснение должностным лицом санкции ст.12.8 КоАП РФ не является нарушением процессуальных требований при принятии мер обеспечения производства по делу и прав Архипова <ФИО>.
Оценивая довод стороны защиты о том, что Архипов <ФИО>. совершил три продува без перерыва, хотя должно было пройти 15-20 минут между ними, основан на неверном толковании норм, и подлежит отклонению. 15-25 минутный интервал между двумя освидетельствованиями установлен Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которое в данном случае не проводилось.
Доводы защитника привлекаемого лица о том, что освидетельствование Архипова <ФИО>. на состояние опьянения проведено алкотектором, поверка которого в установленном порядке не подтверждена, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Освидетельствование Архипова <ФИО>. проведено в соответствии с п.4 Правил, с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер.
Из материалов дела следует, что акт <АДРЕС> освидетельствования Архипова <ФИО>. на состояние опьянения от <ДАТА3> содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора - <ДАТА9> В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аршин».
На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП <НОМЕР>. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА9> В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Доводы защитника Архипова <ФИО>. о том, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы после поверки, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами о соблюдении установленных правил поверки Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>.
Приказом Минпромторга от <ДАТА11> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением <НОМЕР> к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Мировым судьей также не учитываются доводы защитника привлекаемого лица в части того, что поскольку данные в чеке отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены от руки, следовательно, это расценивается как внесение исправлений, поскольку внесение сведений о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рукописном виде, не является нарушением процедуры освидетельствования, а также не влечет прекращения по делу и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным.
Результаты освидетельствования (показания прибора) отражены в чеке в мг/л, Архипов <ФИО>. своей подписью в чеке удостоверил его содержание. В данном случае, заполнение чека должностным лицом от руки не опровергает показания данного средства измерения, с которыми Архипов <ФИО>. согласился, замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4> У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному акту освидетельствования и сомневаться в компетенции лица, проводившего данное освидетельствование.
Доводы стороны защиты о том, что имеются нарушения в целостности видеозаписи и ее полноте, отражающий ход событий, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Представленная суду видеозапись какие-либо прерывания, противоречащие исследованным письменным доказательствам, не содержит. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования в судебном заседании. Содержание указанной видеозаписи позволяет с достоверностью установить факт отстранения от управления транспортным средством Архипова <ФИО>.
Факт управления Архиповым <ФИО>. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому основанием полагать, что Архипов <ФИО>. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Архиповым <ФИО>. воздухе составил 0,504мг/л, протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, копией свидетельства о поверке средства измерений, карточкой операций с водительским удостоверением, результатами поиска правонарушений, видеозаписью.
Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами. К доводам стороны защиты в части того, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушена процедура привлечения Архипова <ФИО>. к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административной ответственности. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Архипова <ФИО>., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Суд расценивает позицию Архипова <ФИО>. и его защитника как средство защиты, считая, что она обусловлена целью избежания Архиповым <ФИО>. установленной законом ответственности. Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Архипова <ФИО>., не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Архипова <ФИО>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить Архипову <ФИО>. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Архипова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, р/сч 03100643000000011700, КПП 222401001, ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, Кор/счет 40102810045370000009, УИН 18810422260660000203.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (г.Заринск, ул. Молодежная, д. 139).
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка № 2 города Заринска Алтайского края.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева