ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, которым вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>, пом. 4001. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений. 09.04.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Ковалевой Снежане Михайловне, Байгулову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ВСС-ПРЗ-004936-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте 09.04.2026. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Указанное решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 по делу № № ВСС-ПРЗ-004936-2026, в соответствии с которым:
исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к Ковалевой Снежане Михайловне, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7438732 от 08.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Ковалевой С.М. в пользу истца взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 150 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 09.07.2025 по 17.12.2025 в размере 18 338 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587 руб. 33 коп.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 412 руб. 67 коп.;
исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к Байгулову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7433008 от 08.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Байгулова Н.А. в пользу истца взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 29 403 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 09.07.2025 по 20.12.2025 в размере 31 920 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 019 руб. 85 коп.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 980 руб. 15 коп.
В судебное заседание, прокурор, заинтересованные лица Ковалева С.М., Байгулов Н.А., ООО «Аквариус» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ООО ПКО «Правовая защита» и Вачаев С.С. ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы, представленные для разрешения настоящего заявления, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 33 Закона об арбитраже, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
В силу статьи 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно части 1 статьи 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Вачаева С.С. от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004936-2026 исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к Ковалевой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08.07.2025 № А25-7438732, к Байгулову Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08.07.2025 № А25-7433008, удовлетворены. Вместе с тем, ответчики указанное решение суда не исполнили.
Данное решение третейского суда является окончательным и подлежит исполнению.
Из содержания заявления ООО ПКО «Правовая защита» следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Охинский городской Сахалинской области.
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии нескольких ответчиков, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
Согласно положениям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, безусловных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.
Помимо этого, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также предусмотрены положениями части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из положений части 1 статьи 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
На основании изложенного суд полагает необходимым обратить настоящее определение суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 09 апреля 2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-004936-2026.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ковалевой Снежане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7438732 от 08 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой Снежаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сахалинской области, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793 сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 150 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 09 июля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 18 338 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ковалевой Снежаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сахалинской области, паспорт серии № №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 412 рубля 67 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Байгулову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7433008 от 08 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Байгулова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сахалинской области, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793 сумму основного долга (сумму займа) в размере 29 403 рубля 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 09 июля 2025 года по 20 декабря 2025 года в размере 31 920 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 019 рублей 85 копеек.
Взыскать с Байгулова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сахалинской области, паспорт серии № №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 980 рублей 15 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова