ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Оха, Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., ознакомившись с жалобой Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Шабурина Н.С. от 30 октября 2024 года о прекращении уголовного преследования в части, по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2026 года в Охинский городской суд Сахалинской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Потерпевший №1 о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Шабурина Н.С. от 30 октября 2024 года, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Изучив поданную жалобу с представленными документами, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из содержания жалобы Потерпевший №1 следует, что она фактически не согласна с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 Однако, оспариваемым постановлением производство по уголовному делу не прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предмет производства в рамках статьи 125 УПК РФ отсутствует, поскольку оспариваемое Потерпевший №1 постановление следователя не отвечает главному критерию, определяющему вид судопроизводства по рассмотрению жалобы - способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем в принятии жалобы Потерпевший №1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии жалобы Потерпевший №1 о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Шабурина Н.С. от 30 октября 2024 года, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья – (подпись)