ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в порядке исполнения приговора Охинского городского суда от 23 декабря 2025 года по уголовному делу 1-63/2025,
УСТАНОВИЛ:
приговором Охинского городского суда от 23 декабря 2025 года Сафронов Даниил Нигматович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; Самохвалов Тимофей Александрович за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.
При постановлении приговора от 23 декабря 2025 года судом в резолютивной части допущена описка в указании о виновности Сафронова Даниила Нигматовича в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из мотивировочной части приговора следует, что действия Сафронова Д.Н. по факту хищения имущества ООО «СНТ ЭТС» судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен из предъявленного обвинения, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Прокурор, подсудимые Сафронов Д.Н., Самохвалов Т.А., законный представитель подсудимого ФИО5, защитники Трошина Т.А. и Карташов К.А., потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
На основании ст. 399 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора. А именно, суд вправе и обязан разъяснять недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, то есть сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, но которые не колеблют существа приговора.
Поскольку в приговоре суда допущена явная описка и устранение данного упущения не влияет на существо приговора, суд полагает возможным устранить допущенную ошибку, указав в резолютивной части приговора о признании Сафронова Даниила Нигматовича виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив на указание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
устранить допущенное в приговоре Охинского городского суда от 23 декабря 2025 года упущение.
Исключить из указания в резолютивной части приговора при вынесении вердикта о виновности Сафронова Д.Н. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья