ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Звягинцева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА3> в 01 час. 32 мин., управляя транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. <НОМЕР>, двигался по пр-<АДРЕС> в <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА4> дома после работы распивали спиртные напитки с <ФИО3> В. После того, как закончился алкоголь, позвонили <ФИО4> В., чтобы он отвез их в магазин. Подъехав к магазину «Золушка», заехали в сугроб, сами вытолкать автомобиль не смогли, <ФИО4> ушел в гараж за веревкой и машиной. Пока <ФИО4> отсутствовал, он сел в автомобиль на водительское место, не заводил его, с места не трогался. Подъехавшие сотрудник ДПС пояснили, что им поступил звонок в связи с тем, что он управляет автомобилем в нетрезвом виде, затем прошли в патрульный автомобиль для составления документов. Протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении при нем не составлялись, от подписи не отказывался. Уезжая с места событий, автомобиль оставался на месте.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО6>, кроме пояснений в судебном заседании, представил письменное обращение, в котором указывает на несоответствие времени и фактических обстоятельств в протоколах, которые <ФИО1> не вручались, подписи ему не принадлежат, о том, что автомобиль будет помещен на спец.стоянку не разъяснялось, трубочка-мундштук для алкотектора была вставлена раскрытой заранее, что является нарушением закона, просил провести судебное заседание без их участия.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>, а также его защитника.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> <ФИО3> и <ФИО1> распивали спиртные напитки у последнего дома, позвонили ему, чтобы он покатал их по городу на автомобиле <ФИО1>. Он находился за рулем, подъехав к магазину «Золушка», застрял в сугробе, сами вытолкать автомобиль не смогли и он ушел за своей машиной в гараж. Вернувшись на место, уже никого не было, автомобиль стоял закрытый. Периодически управляет автомобилем <ФИО1>, в страховой полис не вписан.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> у <ФИО1> дома распивали спиртные напитки, решили прокатиться по городу. За рулем автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, находился <ФИО4>. Подъехав к магазину «Золушка» за алкоголем, автомобиль забуксовал в сугробе, <ФИО4> ушел за веревкой, он уехал на такси в <АДРЕС>, <ФИО1> оставался у автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> пояснил по обстоятельствам оформления правонарушения, согласно которым <ДАТА3> находился при исполнении служебных обязанностей, поступило сообщение о том, что около магазина «Золушка» буксует белый автомобиль, водитель в нетрезвом состоянии. Подъехав на место, автомобиль был заведен, при них начал движение и съехал в сугроб. Водитель находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Перед началом проведения процессуальных действий <ФИО1> были разъяснены права. Все процессуальные документы составлял <ФИО12>. Не помнит, вручались ли копии протоколов <ФИО1>, если лицо отказывается, то копии направляются почтой, мог получить в ГАИ на следующий день. После оформления документов, отвезли <ФИО1> домой, сделав доброе дело, затем вернулись на место, где по приезду эвакуатора автомобиль <ФИО1> был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Разница по времени между видеорегистратором и личными часами, имеющимися у сотрудника ДПС, допустима.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> дал аналогичные свидетелю <ФИО14> пояснения по обстоятельствам оформления правонарушения в отношении <ФИО1>, также пояснил, что все документы составлялись при <ФИО1>, от подписи отказывался. Инспектором ДПС <ФИО14> ему были переданы новые трубочки-мундштуки.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев представленные видеозаписи, выслушав пояснения защитника и <ФИО1>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО16>, о том, что протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлены в отсутствие привлекаемого лица необоснованны, суд расценивает, это как действия <ФИО1> во избежание административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется запись на протоколах о получении их копий <ФИО1>, подтверждается его подписью.
Довод защитника о том, что на представленных суду видеозаписях с видеорегистраторов экипажей ДПС не соответствует время составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание в связи со следующим. Содержащие в материалах дела и просмотренные видеозаписи в судебном заседании, являются полными, непрерывными и последовательными, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей <ФИО14> и <ФИО13> допустима разница по времени между видеорегистратором и личными часами, имеющимися у сотрудника ДПС.
Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, составленных в отношении <ФИО1>, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Кроме того, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не влияет на правильность квалификации действий <ФИО1>, и доказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Процедура освидетельствования <ФИО1> проводилась в отсутствие понятых с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями ч.6 ст.5.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО1> с результатами освидетельствования был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования перед сотрудниками ДПС не ходатайствовал. Кроме того, из видеофиксации следует, что инспектором ДПС, находящимся на заднем сидении патрульного автомобиля, передается новый мундштук, который распечатывается, прибор готовится к использованию. <ФИО1>, находящийся на переднем сидении патрульного автомобиля, не имеется никаких препятствий к наблюдению данной процедуры, права и обязанности разъяснены, разъяснено каким прибором будет проведено освидетельствование. В связи с чем довод защитника <ФИО1> о том, что мундштук был использован инспекторами ДПС ранее, является несостоятельным.
Оценивая показания свидетелей <ФИО17> и <ФИО10> в части того, что <ФИО18> не управлял транспортным средством, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями, коллегам <ФИО1> и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей противоречат материалам дела, в том числе, видеозаписям, из просмотра которых установлено, что <ФИО1> не отрицал факт управления транспортным средством.
Сотрудники ДПС при допросе в качестве свидетелей предупреждены судом по ст.17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, допрошенных свидетелей мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами,
Оснований для оговора <ФИО1> инспекторами ДПС <ФИО14> и <ФИО13>, не усматривается, с <ФИО1> они не знакомы, неприязненных отношений не установлено, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц в исходе дела, не установлено. Как усматривается из видеозаписи, при составлении административного материала <ФИО1> не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, просит сотрудников ДПС «как-то решить вопрос по-тихому».
Позицию <ФИО1>, не признавшего свою вину в совершении правонарушения, суд оценивает, как способ защиты. Довод <ФИО1> и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод стороны защиты, о том, на исследованной видеозаписи с фиксацией применения в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не зафиксировано движение транспортного средства под его управлением, и, соответственно, отсутствует само событие правонарушения, поскольку <ФИО1> не управлял транспортным средством, мировой судья отклоняет как несостоятельный, на представленной дополнительно видеозаписи зафиксирован момент остановки движущегося автомобиля под управлением <ФИО1>
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составил 1,112мг/л, протоколом 22 АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, копией свидетельства о поверке средства измерений, рапортом инспектора ОДП отделения ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, карточкой операций с водительским удостоверением, результатами поиска правонарушений, видеозаписями и другими материалами.
Протокол 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами. К доводам стороны защиты в части того, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушена процедура привлечения <ФИО1> к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административной ответственности. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении <ФИО1>, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Суд расценивает позицию <ФИО1> и его защитника как средство защиты, считая, что она обусловлена целью избежания <ФИО1> установленной законом ответственности. Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения), мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, р/сч 03100643000000011700, КПП <НОМЕР>, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, Кор/счет 40102810045370000009, УИН 18810422250660006229.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (г.Заринск, ул. <АДРЕС>, д. 139).
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева